> Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
> Jak dokładnie robiłeś test?
> Zrób tak:
challenge accepted

największy plik jaki mam to 3.3 giga kopiuje się z dysku ssd na hdd (2T)
w 15-16 sekund. Czyli wychodzi jakieś 3, 4 sekundy na skpoiowanie filmu
z 1 płyty CD

ToMasz

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 14:03:47 +0200
doszła do mnie wiadomość
<57dfd419$0$50175$b1db1813$c...@n...astraweb.co
m>
od "jedrek" <jedrek@jedrek> :
>"Olaf Frikiov Skiorvensen"
>
>> Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund.
>> Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu
>> napompowałeś.
>
>Jak jest z tą przepustowością 600MB/s?
>Czy ona jest osiągalna niezależnie dla wszystkich kanały SATA dostępnych na
>płycie? Czy dotyczy jednak łącznej przepustowości wszystkich kanałów SATA
>chipa, do którego są zapięte te kanały na płycie głównej?
>Czy dla każdego kanału jest ona gwarantowana?
>Przykładowo płyta
>http://www.gigabyte.pl/products/page/mb/ga-990fxa-u
d5rev_10/specs/
>Czy mam rozumieć, że jak np. do 8 dostępnych na niej kanałów SATA (6 główne,
>2 dodatkowe na osobnym chipie w tej płycie, pomijam już w rozważaniu kolejne
>2 e-sata) podepniemy 8 dysków twardych to jestem w stanie uzyskać 4
>równoległe transmisje (zakładamy, że dyski mają teoretyczną wydajność >>
>600MB/s) każda po te realne 550MB/s? Czyli z dysku 1 kopiujemy duży plik na
>dysk 2, w tym samym czasie z dysku 3 kopiujemy na 4, z dysku 5 kopiujemyna
>6, oraz z 7 dysku kopiujemy na dysk 8.
>Czy raczej 600MB/s podzieli się na 4 i uzyska się już wtedy dla tych 4
>wątków kopiujących tylko po średnia ~150MB/s dla każdego z nich? Czy raczej
>każde kopiowanie z 4 równoległych będzie się odbywać z max prędkością kanału
>600MB/s?
>

Pojedyńcze złącze SATA ma swoją maksymalną przepustowość, SATA 300
300mbit/s, sata600 600mbit/s.
Kontroler SATA(chipset) połączony jest najczęściej z resztą systemu
magistralą DMI:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Direct_Media_Interface
Magistrala DMI ma ograniczoną przepustowość(w nowszych płytach
znacznie większą niż przepustowość pojedyńczego kanału SATA), jednak
czasem zbyt małą, aby wysycić do maximum na przykład pięć czy sześć
dysków SSD połączonych w RAID:
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-dc-s3500-rai
d-performance,3613.html
Dla dysków talerzowych z reguły nie ma takiego problemu(są znacznie
wolniejsze niś SSD)
Poczytaj dokumentację do płyty/chipsetu, tam powinny być jakieś
informacje o sumarycznej przepustowości kanałów SATA.

>Co rozumiesz pod pojęciem napompowania cache systemu?

Plik został zbuforowany w cache systemu i powoli wysyłany do miejsca
docelowego.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

Użytkownik "Marek" <p...@s...com> napisał w wiadomości
news:nroege$mhh$1@news.icm.edu.pl...
...
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l
6VDd0U2M/view?usp=sharing
>
Pierwsza część wykresu to zapewne zapis do bufora dysku (czyli RAM).

--
marfi

do góry

W dniu 2016-09-19 o 01:23, Marek pisze:
>
> No więc właśnie. Mi zależy na dysku na dane a nie odpalanie systemu.
>
>> Wymień na SSD 512GB to poczujesz różnicę (lub dobre 256GB, generalnie im
>> mniejsze tym wolniejsze a jak szybszy to 2x droższy za tą samą
>> pojemność).
>
> Ale ja z 1TB już się nie mieszczę. Dlatego 2TB szukam.

To pozostaje klasyczny 7200obr.
Wszelkie SSD czy HDD typu np. Seagate Cheetah są na system, szybkie
operacje dyskowe, a nie na walające się w jednym miejscu dane.


--
Irokez

do góry

>Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
>docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
>ograniczenia na interface dysku docelowego.

Zależy jak do tego podchodzimy, dla użytkownika proces kończy sie może
przejść do kolejnych zadań.
Jeżeli pod spodem system jeszcze mieli to juz inna sprawa. A to jest do
uzyskania poprzez cache w pamięci operacyjnej lub kontrolera zwłaszcza jak
pracuje w trybie Write Back.

Buniek

do góry

On 2016-09-18 23:24, Poldek wrote:
> Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z
> jednego dysku na drugi. Wyświetliło się, że kopiowanie zakończone.
> Więcej nic nie mogę/nie potrzebuję/nie chcę robić - dla mnie sprawa jest
> zamknięta raz na zawsze.

jak Ci kiedys wylacza prad czy zdarzy sie inne nagle wylaczenie systemu
mniej niz kilkanascie-kilkadziesiat sekund po 'zakonczeniu' takiego
kopiowania to okaze sie ze sprawa wcale nie jest zamknieta raz na zawsze

co do "nie moge" - oczywiscie ze mozesz, tylko musialbys chciec lub
potrzebowac - a skoro nie chcesz i nie potrzebujesz to nie ma o czym
dyskutowac

do góry

W dniu 2016-09-19 o 10:56, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:
> Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200
> doszła do mnie wiadomość <nro7u3$k3s$1@node2.news.atman.pl>
> od robot <r...@o...pl> :
>> W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
>>> Witam,
>>>
>>> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
>>> Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
>>> wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
>>> (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
>>> 200MB/s. Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
>>> go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
>>> transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
>>> 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
>>> zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
>>> powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
>>> wykonalne?
>>>
>>
>> Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
>> Jak dokładnie robiłeś test?
>> Zrób tak:
>> Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
>> na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
>> od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
>> procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.
>>
>> Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
>> osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.
>
> Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
> nawet połowę wolniej.
> Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
> LBAs":
> http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-v
elociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
>
Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm".
Velociraptor ma 10000.
Poza tym to że mogą osiągać coś tam na początkowych ścieżkach,
nie ma znaczenia w codziennym użytkowaniu.

do góry

W dniu 2016-09-19 o 12:26, Marek pisze:
> W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:
>
>> Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo. Jak dokładnie robiłeś test? Zrób
>> tak: Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku na dysk
>> który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM od momentu
>> rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania procedury i
>> zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.
>
> Właśnie tak wczoraj zrobiłem i mniej więcej taki właśnie czas
> osiągam. Mój dysk dla odczytu ma 210M a dla zapisu bodajże 156M w/g
> katalogu. To się potwierdza. Co ciekawe, na drugim kontrolerze (mam
> dwa na płycie) ciągłe transfery dyskowe, głównie dla dysku SSD
> (Samsung 840 Pro), potrafią być o połowę gorsze względem tych samych
> dysków na szybszym kontrolerze.
>
>> Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który osiągnąłby tak
>> wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.
>
> Seagate'y serii DM003 oraz DM001 tak miały. Przy czym podkreślę, że
> bardzo dużo zależy od kontrolera. Tu masz test sprzed chwili:
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l
6VDd0U2M/view?usp=sharing
>
> W/g stopera wyszło mi nawet 217M. No ale mogłem się nie wstrzelić z
> "kliknieciem".
>
No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk.
Sam bym se taki kupił.

do góry

W dniu 2016-09-19 o 13:12, s...@g...com pisze:

>
> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
> że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
> być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
> buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
>
Słuszna uwaga.
Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

do góry

Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):

> W dniu 2016-09-19 o 13:12, s...@g...com pisze:
>
>>
>> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
>> że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
>> być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
>> buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
>>
> Słuszna uwaga.
> Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
> Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

Zapuścić darmowe hdtune.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

do góry