Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym. W
testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s. Z czasem zaczyna
brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej
od mojego starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to
trochę czasu. Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego
szybkości. Czy jest to wykonalne?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm1pr$ks0$1@news.icm.edu.pl...
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym. W
> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s. Z czasem zaczyna
> brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
> stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
> ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej
> od mojego starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to
> trochę czasu. Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego
> szybkości. Czy jest to wykonalne?

200 , 180, 156 MB/s to wartości prawie porównywalne jak na tą skalę.

Można kombinować ewentualnie z RAIDami 0. Bedzie szybciej.

A jak chcesz naprawdę szybko to tylko SSD i to najlepiej PCI-e z protokołem NVMe.
Wtedy leci ok. 2000MB/s i robi wrażenie.

No ale to też koszt , niestety...

--
G

do góry

W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:

> 200 , 180, 156 MB/s to wartości prawie porównywalne jak na tą skalę.

Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?

> Można kombinować ewentualnie z RAIDami 0. Bedzie szybciej.

Niekoniecznie. Gdy dyski miały prędkości rzędu 100MB/s, to różnica była
powalająca. Zrezygnowałem z RAID 0 gdy okazało się iż na obecnym dysku
przyrost prędkości był zaledwie ok 15%. Kontroler na płycie głównej jak
i zewnętrzny również nie robiły istotnych różnic.

> A jak chcesz naprawdę szybko to tylko SSD i to najlepiej PCI-e z protokołem NVMe.
> Wtedy leci ok. 2000MB/s i robi wrażenie.
>
> No ale to też koszt , niestety...

O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrm9jh$ae0$...@n...icm.edu.pl...
> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)

Są znacznie większe, więc będziesz zadowolony.

do góry

W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze:

> Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nrm9jh$ae0$...@n...icm.edu.pl...
>> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)
>
> Są znacznie większe, więc będziesz zadowolony.

O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D

SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk
(2TB+) w rozsądnej cenie i przynajmniej tak szybki jak dotychczasowy
zwykły, stary HDD z transferem w obie strony przynajmniej 200MB/s
(zapisuję często duże pliki). Czy już się takich nie produkuje?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 17:30:50 +0200
doszła do mnie wiadomość <nrmbvg$cgs$1@news.icm.edu.pl>
od Marek <p...@s...com> :
>W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze:
>
>> Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:nrm9jh$ae0$...@n...icm.edu.pl...
>>> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)
>>
>> Są znacznie większe, więc będziesz zadowolony.
>
>O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D
>
>SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk
>(2TB+) w rozsądnej cenie i przynajmniej tak szybki jak dotychczasowy
>zwykły, stary HDD z transferem w obie strony przynajmniej 200MB/s
>(zapisuję często duże pliki). Czy już się takich nie produkuje?

Zapewne się produkuje, poszperaj na stronach z testami.
storagereview.com
anandtech.com
hardwaresecrets.com
techradar.com
thessdreview.com
legitreviews.com
hardwarecanucks.com
i wiele innych.

--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

do góry

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.
czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?
> W
> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)

(_czyli masz dwa dyski_?)

> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.
ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu
powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.


> Z czasem zaczyna
> brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
> stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
> ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190
zła metoda pomiarowa, porównujesz super dysk ze starych czasów z
nowoczesnym padalcem itd.
ToMasz

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec

Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:

> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?

Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało by
to większy sens.

Spróbuj pomiaru dokonac ze 2-3 razy , powinna zadziałac tzw Adaptive Memory
Technology i moze wtedy bedzie jakis efekt.

Dawno temu miałem 2.5'' Seagate Momentusa z 4 GB SSD i w benchmarkach byl efekt po
kilku probach.

> Niekoniecznie. Gdy dyski miały prędkości rzędu 100MB/s, to różnica była
> powalająca. Zrezygnowałem z RAID 0 gdy okazało się iż na obecnym dysku
> przyrost prędkości był zaledwie ok 15%. Kontroler na płycie głównej jak
> i zewnętrzny również nie robiły istotnych różnic.

A to ciekawe , w moich zabawach RAIDami 0 zazwyczaj bywał wzrost niemal dwukrotny.
Jakie to kontrolery były ?


> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)

Mówisz o pojemności czy o predkości ?

--
G

do góry

W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym. W
> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s. Z czasem zaczyna
> brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
> stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
> ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej
> od mojego starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to
> trochę czasu. Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego
> szybkości. Czy jest to wykonalne?
>

Bo wymieniłeś dysk 7200obr na 5400obr
a te SSD 8GB w nim to taki hłyt matetingowy.
Nauczy się szybciej system odpalać i... koniec jego zalet.
Wymień na SSD 512GB to poczujesz różnicę (lub dobre 256GB, generalnie im
mniejsze tym wolniejsze a jak szybszy to 2x droższy za tą samą pojemność).


--
Irokez

do góry

"ToMasz" <t...@p...fm.com.pl> wrote in message
news:nrmesa$2l9$1@dont-email.me...
>W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>
> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>
> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>
> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w
teorie powkładać.

--
G

do góry