dominik pisze:
> Z pewnością takie monitory jak ma np De Fresz są w stanowczej
> mniejszości na tej grupie (o ile ktoś poza nim jeszcze ma tak dobry!) :)

Nie, na pewno nikt nie ma tak dobrego monitora...
;)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>> Z pewnością takie monitory jak ma np De Fresz są w stanowczej
>> mniejszości na tej grupie (o ile ktoś poza nim jeszcze ma tak dobry!) :)
> Nie, na pewno nikt nie ma tak dobrego monitora...
> ;)

Możliwości monitora w dość dobrym przybliżeniu zależą bardzo od ceny i
tego ile monitor jest na rynku. To oczywiście test LCD tylko, ale obnaża
wszystkie ich wady.
Monitor kolegi jest jednym z lepszych, do tego należycie skalibrowanych,
stąd nie wykłada się na teście tak jak np. mój. Widziałem monitory,
markowe iiyamy z takim bandingiem że ciężko było na nich zrobić
cokolwiek. Ciekaw jestem natomiast jakie wyniki będą miały np. nowe
panele TN.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

de Fresz pisze:
>> To nie jest ranking, tylko po prostu rozeznanie w jakim stopniu na
>> które wady cierpią poszczególne monitory.
> Albo inaczej: czy ten test jest wogóle i w jakim stopniu miarodajny?

Z całą pewnością nie definiuje w procentach czy numerkach przydatność
konkretnego monitora do fotografii, ale pozwala pokazać pewne wady LCD.
Sądziłem że więcej osób podejmie temat i napisze jak ich monitory się
sprawują w takim teście. Wyniki Twojego LCD są imponujące, może stąd
nikt nie chce się przyznać? :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:
> Widziałem monitory, markowe iiyamy

A co to znaczy? :) "Markowe iiyamy"? No co prawda "iiyama" to marka, ale
uzycie okreslenia "markowe", przyjelo sie raczej w kontekscie czegos
dobrego. iiyama nigdy nie byla niczym dobrym jesli chodzi o monitory dla
grafikow-fotografow.


--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>> Widziałem monitory, markowe iiyamy
> A co to znaczy? :) "Markowe iiyamy"? No co prawda "iiyama" to marka, ale
> uzycie okreslenia "markowe", przyjelo sie raczej w kontekscie czegos
> dobrego. iiyama nigdy nie byla niczym dobrym jesli chodzi o monitory dla
> grafikow-fotografow.

Kiedyś sobie chyba lepiej radzili po prostu. Siostra kupiła któregoś LCD
od nich i banding jest taki, że wszystko wygląda tak, jakby było
wyświetlane w 256 kolorach. Makabra.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 2009-01-22 16:51:54 +0100, "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> said:

> iiyama nigdy nie byla niczym dobrym jesli chodzi o monitory dla
> grafikow-fotografow.

Była. W czasach CRT robili naprawdę przyzwoite monitory ze
średniej-wyższej półki.
--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>Sądziłem że więcej osób podejmie temat i napisze jak ich monitory się
>sprawują w takim teście. Wyniki Twojego LCD są imponujące, może stąd
>nikt nie chce się przyznać? :)

He, no to dobra.

Sluzbowy laptop Dell Latitude D830,
wyregulowany wg Janka Muzykanta:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/k/0.htm
A nastepnie probowalem poregulowac gamme wg planszy:
http://trurl.asua.org.pl/photo/books/calib/img/220.p
ng
Ale tak od niechcenia poregulowane, jednym suwakiem,
a nie kanaly z osobna.

Zadnych "galek" do krecienia monitor w lapku nie ma,
wszystko na ustawieniach karty trzeba.

Wyniki ogladu:

1) Contrast:
Niezle, wszystkie bloczki widac z osobna. (Dzieki Janko, dziala)

2) Display Settings:
Resolution: 1280x800 (WXGA 16:10)
Description: small widescreen format, mainly laptops. (as of 2007)
Color depth: 32 bits (Truecolor, Millions of colors)

3) Clock and phase:
Bez zadnych problemow.

4) Sharpness
He, nie mam takiej kontrolki. No, nie tak do konca sie zlewaja te kwadraciki.

5) Gamma
Czerwone sie zlewa w okolicach 2.5, zielone 2.4-2.5, niebieskie 2.4-2.6
Kiepskawo.

5) BlackLevel.
Bez oszukiwania (patrzenia pod katem) to widze od 3jki.
Da sie zrobic cobym widzial wiecej, Janko jednak tak sugeruje.
(Ale nie poszedlem do kibla po ciemku ogladac)

6) White saturation
Hehe, widze wszystko.

7) Gradient (banding)
Jest banding, jest, i w czarnym, i w szarym i troche nawet w jasnym.

8) Inversion (pixel-walk)
Wyraznie, to nic mi nie "chodzi", moze 7a minimalnie.
Popatrzylem drugi raz... moze 2A 2b troche, ale to na granicy
postrzegania, sam nie wiem czy faktycznie czy autosugestia.

9)
Quick response time check - tak od zera do -0.10, w jednym
miejscu moze -0.25
Reszta to siakies dziwne testy dla graczy a nie fotografow,
zreszta, "dropped frames mi" wychodza. :-)

10)
Viewing angle
Paskudztwo, straszne przekolorowania.
Zapisze sobie gdzies ta plansze, posluzy mi do ustawiania prostopadlosci.
:-)

11) Contrast ratio
Mam isc do kibla z aparatem i robic zdjecia monitora po ciemku, dobrze
zrozumialem?
Ech, zona juz i tak na mnie dziwnie patrzy...
No jest.
351:1 wyliczylo.

12)
RGB

Michal
Dell Latitude D830

do góry

Acha, jeszcze te plansze z kolorami.
Winieta, sciemnienie po bokach, silniejsze z prawej.
Z gory i z dolu brak winiety.

Michal

do góry

Dnia Thu, 22 Jan 2009 15:59:34 +0100, de Fresz napisał(a):

> Albo inaczej: czy ten test jest wogóle i w jakim stopniu miarodajny?

IMHO nie jest. Porownalem profersjonalny (tak podaje jegop producent - NEC)
LCD 21,9" z matryca S-PVA ze stojacym obok biurowym (czytaj: budzetowym)
notebookiem HP. Różnice - na planszy black level na NEC'u (tyle ze on byl
kalibrowany) wszystkie kwadraty widac idealnie a na notebooku (zero
regulacji) widac od trzeciego. I tyle roznic jesli idzie o jakosc obrazu
(pomijam np. czas reakcji bo zdjecie to zdjecie - nie ucieka).


Kyniu

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> wrote in message
news:gl5jnj$1g6$1@inews.gazeta.pl...
> ...ja takiego nie mam... ale ciekawi mnie na ile jest bliski ideałowy
> względem reszty monitorów.
>
> Po pierwsze taki link:
>
> http://www.lagom.nl/lcd-test/
>
> W każdym kroku jest opisane dokładnie co, dlaczego, z czego wynika, czasem
> jak skalibrować konkretną wadę itd. No i przede wszystkim ślicznie
> pokazuje jak monitory bardzo idealne nie są ;)
>
>
> Jak ktoś chce się uczciwie podzielić wynikami to poniżej wypisuję
> wszystkie dane do uzupełnienia:

Czemu się sam nie podzieliłeś swoimi?

> 1. Contrast (gdzie rozróżniacie kolory - numery od-do)
> a) niebieski
> b) zielony
> c) turkusowy
> d) czerwony
> e) fioletowy
> f) żółty
> g) szary

W niebieskim zlewają mi się 1 i 2, resztę poziomów jasności widać
dokładnie we wszystkich kolorach. Poza niebieskim 1 i 2 widać
wyraźnie granice pomiędzy kolorami, poszczególne pionowe paski.

> 2. Display settings - czyli to co w ramce

Display settings
Resolution: 1400x1050 (SXGA+ 4:3)
Description: some newer monitors and high-end laptops. (as of 2007)
Color depth: 32 bits (Truecolor, Millions of colors)
Mój monitor to SyncMaster 203B Samsunga.

> 3. Clock and phase:
> Powino wyjść jak na przykładzie z dołu nr 3. Każdy inny jest zły rzecz
> jasna. Trójkę się da poprawić raczej.

Perfekt - nic nie trzeba poprawiać.

> 4. Sharpness
> Tu obrazek ma się zlać w plamę :)

Raczej nie aż tak - widać delikatne paski i kropeczki złożone z pojedynczych
pikseli ale sąsiadujące kwadraty mają ten sam odcien szarości...
Regulacja ostrości rzeczywiście wiele zmienia - ja osiągam zlanie się
koloru szarego przy ustawieniu 40.

> 5. Gamma calibration
> - wszystko powinno się zlewać w 2.2 - jeśli nie to gdzie zlewa?
>
> 48% czerwony
> 48% zielony
> 48% niebieski
> 25% zielony
> 25% szary
> 10% zielony
> 10% szary

Zlewa się w okolicy 2.2 ale miejsce to przesuwa się w górę lub w dół
w zależności od tego czy przesuwam głowę w górę lub w dół.

> 6. Black level - ktore bloczki jesteście w stanie od siebie odróżnić?

Jedynka prawie się zlewa z tłem - jest prawie niewidoczna,
ale reszta kwadratów jest widoczna wyśmienicie na czarnym tle.
Nie widać żadnego ditheringu.

> 7. White saturation - tak samo tylko biały.

Bez żadnego wysiłku wzrokowego widać na białym tle 252.
253 widoczne tylko przy patrzeniu lekko pod kątem, 254 jest
nierozróżnialne od tła.

> 8. Gradient (banding) - gładko, kreski czy schodki?

Żadnych pasków ani schodków.

> 9. Inversion (pixel-walk) - ok, czy widać "chodzące piksele"

Żadnych problemów.

> 10. Response time
>
> a) Quick response time check
> idealnie zero wartości: -120,-60,-25,-10,0,10,25,60,120
>
> A
> B
> C
> D
> E
> F
> G
> H

Coś tam błyska z lewej strony na B-F ale nie chce mi się wczytywać w opis.

> b) Response time test - ghosting

Nie ma duchów.

> c) Input lag test

Nie kapuję tego testu.

> 11. Viewing angles:
>
> a) "Lagom" angle test

Lekko błękitne na górze i różowawe na dole. Zmienia się jak ruszam
głową góra dół.

> b) Plain colors

Fiolet - im dalej od ekranu tym bardziej jednolity.
Im bliżej tym wyraźniej widać błękit na górze i róż na dole.
Podobne efekty na innych kolorach ale są zaniedbywalne.

> 12. Contrast ratio

Sorry, nie chciało mi się bawić z aparatem.

> 13. Subpixel layout

Nie umiem ocenić co tu może być złego.
Najładniejsze kreski są na polu RGB.
A jak jest u Ciebie z tymi testami ?

do góry