Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd05722$0$31100$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 17:36, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
>>>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>>>>
>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>> literalnego
>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>> przejścia"
>>>>>>
>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>> stosuje
>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>
>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>
>> Piszesz bardzo ogólnikowo.
>> Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
>> Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.
>
> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:

>>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>>> literalnego
>>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla
>>>>>>> pieszych, na
>>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>>> przejścia"
>>>>>>>
>>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>>> stosuje
>>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku
>>>>>> pieszych,
>>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>>
>>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych
>>>>> oczekujących,
>>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>>
>>> Piszesz bardzo ogólnikowo.
>>> Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
>>> Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.
>>
>> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>> zaufania,
>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

> To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
> warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
> na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.
>
Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w
zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5ccf58c1$0$538$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
> PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>
> Gdy są piesi na przejściu :
> PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

On Monday, May 6, 2019 at 5:47:48 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne
> na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały
> z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
> zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z
> art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na
> obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego
> zaufania."

M.in. dlatego uwazam, ze falandyzowali, czyli naginali prawo, zeby osiagnac
zamierzony efekt/cel, czyli poparcie podejscia typu przepuszczamy pieszych
czekajacych na przejscie, choc to w wbrew obowiazujacego prawa.

Zasada ograniczonego zaufania nie jest zasada "totalnego braku zaufania"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_z
aufania

Jesli nie byly to jakies dzieci, zataczajay sie pijak itp. kierowca ma prawo
zakladac, ze jednak zastosuje sie oni do PoRD i nie wtargna przed nadjezdzajacy
pojazd.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 19:47, WS pisze:

> Jesli nie byly to jakies dzieci, zataczajay sie pijak itp. kierowca ma prawo
zakladac, ze jednak zastosuje sie oni do PoRD i nie wtargna przed nadjezdzajacy
pojazd.

Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma
obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli
takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji. Do
tego zobowiązuje znak D-6 który nakłada szczególne restrykcje na
kierującego, większe niż dla pieszego. Restrykcją dla pieszego jest
jedynie zachowanie szczególnej ostrożności i nie wchodzenie bezposrednio
przed jadący pojazd.

Kierowca ma obowiązek zwolnić, którego nie ma pieszy, stąd jego
(kierowcy) reakcja poprzedza cały ciąg zdarzeń, który następuje po tym
fakcie a nie przed. Gdyby kierowcy stosowali się do tego znaku,
podejrzewam że ilośc wypadków spadłaby radykalnie a piesi przestali by
się obawiać że pomimo iż widzą pojazd w odległości umożliwiającej jemu
zwolnienie czy wyhamowanie, nie czekaliby w strachu na krawężniku aż
sobie przejedzie.

Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na
przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD, a nie tak jak obecnie, czyli jak juz
jest wypadek, to praktyzni wspolwina - pieszy i kierowa zlamali jakies przepisy
rownozesnie.
Dodatkowo istotna jest "wola ustawodawcy", a przepis dajacy pieszym pierwszenstwo
przepadl w glosowaniu, co potwierdza, ze wola tworcow prawa nie jest zezwolenie
pieszym na wlazenie bezmyslnie na przejscia...

do góry

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma
> obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej

Dodatkowo kiedys juz tu byla dyskusja o winie za wypadek w sytuacji gdzie obie strony
zlamaly przepisy PoRD i z tego co pamietam wnisek byl odwrotny, czyli winnym jest
OSTATNI, ktory zlamal jakis przepis, a jego przestrzeganie zapobieglo by wypadkowi
(czyli w tej sytuacji pieszy)
Np. ktos jedzie 70 zamiast 50, widac go z daleka, jak inny pojazd wyjedzie mu z
podporzadkowanej to bedzie sprawca kolizji, pomimo, ze tamten pierwszy zlamal przepis
(ograniczenie predkosci)

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd06443$0$486$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5ccf58c1$0$538$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>> pieszych
>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
>
>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>
> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

>> Gdy są piesi na przejściu :
>> PoRD art. 13.1
>
> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
> 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>
> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd06353$0$507$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:
>
>>>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>>>> literalnego
>>>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do
>>>>>>>> naruszenia
>>>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych,
>>>>>>>> na
>>>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>>>> przejścia"
>>>>>>>>
>>>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>>>> stosuje
>>>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku
>>>>>>> pieszych,
>>>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>>>
>>>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych
>>>>>> oczekujących,
>>>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>>>
>>> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne
>>> na
>>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>>> zaufania,
>>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>>> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>>> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
>
>> To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
>> warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
>> na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.
>>
> Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Za dużo rozumujesz, a z tego nie ma twoich uzasadnień,
bo te ogólniki to żadne uzasadnienie.

> Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w
> zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
Sąd przecież "olał" twój znak D-6.

do góry

W dniu 05-05-2019 o 19:00, Czarek pisze:
>
>
> W dniu 05.05.2019 o 18:42, Cavallino pisze:
>> W dniu 05-05-2019 o 18:10, Marek S pisze:
>
>>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>>> wbrew przepisom.
>>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
>>> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>>
>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>
>> Jak dla mnie tak.
>> Bezsensownie powodują zagrożenie.
>
> Zastanów się nad pytaniem, które zadał Marek. Mam wrażenie, że masz na
> myśli tych z punktu 1 a on pytał o tych z 2.

No tak.
Co do punktu 2, to zależy co autor miał na myśli, czyli czy jadący
przepędził pieszych z przejścia, czy wydaje mu się, że na przejście nie
można wjechać, tylko dlatego że ktoś wymijany się przed nim zatrzymał.
Wydaje mi się że to drugie, więc nie karać, bo nie ma za co.

do góry