> Problemem jest to, że jeśli wbijesz sobie do głowy, że zielone S3 to
> bezkolizyjny przejazd przez skrzyżowanie, to zdziwisz się za torami. Tam
> masz czerwone, a jadący jezdnią poprzeczną zielone. Lepiej to widać jak na
> google street cofniesz się o jedno pole
> http://tinyurl.com/lrutr6u.

> Także uważałbym z tym, że na tym "na jego kierunku tylko on ma zielone" bo
> dotyczy to tylko dojazdu do następnego sygnalizatora, nie całego
> skrzyżowania.
Czyli w tym konkretnym wypadku należy to traktować jako odrębne
skrzyżowania.
Pozdrawiam.
WOJO

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, Liwiusz wrote:

> W dniu 2014-08-19 19:38, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 19 Aug 2014, Liwiusz wrote:
>>
>>> W dniu 2014-08-19 11:30, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>> On Tue, 19 Aug 2014, Liwiusz wrote:
>>>>
>>>>> W dniu 2014-08-19 09:26, Miroo pisze:
>>>>>> Kiedyś tak faktycznie było, ale obecnie tak robią skrzyżowania, że
>>>>>> zielona strzałka świeci się tylko gdy piesi mają czerwone.
>>>>>
>>>>> Mam inne obserwacje.
>>>>
>>>> Na *NOWYCH* skrzyżowaniach? ("tak robią skrzyżowania"!)
>>>
>>> Niespecjalnie na to zwracałem uwagę, ale daleki byłbym od
>>> stwierdzenia, że na nowych skrzyżowaniach zawsze są bezkolizyjne
>>> zielone strzałki.
>>
>> Jakie "bezkolizyjne"? :O
>> Wyżej jest mowa o *zielonej strzałce*, a nie o świetle kierunkowym!
>
> Ale ponoć ta "zielona strzałka" daje bezkolizyjny z pieszymi przejazd.

Mea culpa, nie przyjrzałem się cytatowi.
Rzadki przypadek :), idący w stronę skądinąd słusznego "dodatkowego
taktu" (ale do końca tego kierunku ciągle daleko - idzie o wersję,
kiedy piesie mają "wszędzie zielone" i po prostu przez kawałek
cyklu mogą się pętać po całym skrzyżowaniu włącznie z "na skos",
w zamian nie mając nigdy kolizji z żadnym strumieniem pojazdów)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 20 Aug 2014, WOJO wrote:
[...komuś...]
>> Problemem jest to, że jeśli wbijesz sobie do głowy, że zielone S3 to
>> bezkolizyjny przejazd przez skrzyżowanie, to zdziwisz się za torami.
[...]
> Czyli w tym konkretnym wypadku należy to traktować jako odrębne skrzyżowania.

IMVHO nie - po prostu S-3 dotyczy "kierunku" a nie "skrzyżowania".
Zajrzałem do przepisu, dla jasności.
Czyli zapewnia że można bezkolizyjnie skręcić - i *KONIEC*.
To co dzieje się po skręcie nie jest przez sygnał S-3 zdefiniowane.
Najzwyczajniej w świecie mamy kolejne "zwyczajowe nadużycie" dotyczące
domniemania zasięgu działania znaku, nie mające podstawy prawnej :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> I jak parking cały pusty albo w tej części, którą przemierzasz to ?

To niestety mamy problem - co do zasady jestem za wprowadzeniem
zasady "nikłej szkodliwosci" do przepisów o wykroczeniu.
Znaczy niekaraniu zawsze wtedy (i to z mocy prawa, a nie z mocy
dobrego humoru i poczucia słuszności służb pilnujących porządku)
kiedy zachowanie *nie może* powodować zagrożenia.
Niestety, ustawodawca jest innego zdania.

>> Akurat "słuczek parkingowych" nigdzie nie brakuje.
>
> Jeszcze ani jednej nie widziałem

Za to "słuczonych" pewnie tak.
AFAIR kiedyś zapodawano statystyki - wynikało z nich, że możliwość
wyłączenia takich stłuczek z OC mogłaby powinna znaczny spadek
wysokości składki tak ukształtowanego ubezpieczenia.
Linku nie mam, dla porządku.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> Ale kiedyś wszystkie nie świeciły

Powiedziałbym: "nie wszystkie świeciły" :)
Czasy kiedy "zwykłym" pojazdom w dzień nie było wolno świecić
(zarezerwowane dla kolumn, pojazdów specjalnych, nadgabarytowym,
pilotom i innym takim) chyba były dawno temu (lata 60'?)

> to co miał działać automatycznie.

No i KIEDYŚ tego problemu nie było.
A teraz ... jest.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 20 Aug 2014, Jaroslaw Postawa wrote:

> Jak to już ktoś napisał - światła pomagają o świcie, o zmroku, w gęstym
> lesie, w trakcie burzy itp. Tylko w przepisach nie da się napisać "kierowca
> zobowiązany jest myśleć" ani "światła należy zapalić, gdy jasność oświetlenia
> naturalnego spadnie poniżej ...",

Ależ da się.
Podobnie jak da się zapisać że jednoślad powinien być wyprzedzany
w odległości 1m, rowerzysta nie może przekraczać prędkości ze znaku
a parkować nie wolno bodaj do 15m od przystanku.
Jak nie ma przyrządu pomiarowego niech bierze zapas :>
Zaś sporo fotoaparatów pozwoli na pomiar z dokładnością lepszą
niż 1/3 EV, dużo ponad potrzebę.

> W końcu rządzący chcą sobie wychować
> niewolników, a nie ludzi myślących.

Ale ww. "niedasię" jest ortogonalne do wersji o niewolnikach :)
Dla porządku, w poście widzę postulat jasności (bezwzględnej),
a to zupełnie co innego niż oślepienie przez słońce, odniosłem
się do konkretnego cytatu a nie innych dziur w całym ;)
(bo wymóg myślenia obejmuje nie tylko bezwzględną jasność,
ale o tym mowy nie było ;>)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 20 Aug 2014, Jaroslaw Postawa wrote:

> Podsumuję moje wypowiedzi krótko, żeby nie było wątpliwości. Twórcy przepisów
> wymagają ode mnie zatrzymania się na zielonej strzałce, bo po skręcie na
> pasach mogą być piesi,

NIJAK :) (Liwiusz napisał)
Kombinacja słup (latarnia) + słupek (martwe pole) może nie pozwolić na
zauważenie pieszego PRZED skrętem, jak ktoś nie uważa.

Ale:

> A już kompletnym hitem (na szczęście rzadko spotykanym) jest to, że w takiej
> sytuacji światło dla pieszych potrafi się zapalić kilka sekund po świetle dla
> samochodów.

Niestety tak, 100% zgody, głupota do kwadratu albo wyżej.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-08-20 22:41, WOJO wrote:

>> Także uważałbym z tym, że na tym "na jego kierunku tylko on ma
>> zielone" bo dotyczy to tylko dojazdu do następnego sygnalizatora, nie
>> całego skrzyżowania.
> Czyli w tym konkretnym wypadku należy to traktować jako odrębne
> skrzyżowania.

Było przy okazji dyskusji o kierunkach na rondach - to jest jedno
skrzyżowanie (a nawet ponoć rondo).

Shrek.

do góry

On 2014-08-21 00:04, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 20 Aug 2014, WOJO wrote:
> [...komuś...]
>>> Problemem jest to, że jeśli wbijesz sobie do głowy, że zielone S3 to
>>> bezkolizyjny przejazd przez skrzyżowanie, to zdziwisz się za torami.
> [...]
>> Czyli w tym konkretnym wypadku należy to traktować jako odrębne
>> skrzyżowania.
>
> IMVHO nie - po prostu S-3 dotyczy "kierunku" a nie "skrzyżowania".
> Zajrzałem do przepisu, dla jasności.
> Czyli zapewnia że można bezkolizyjnie skręcić - i *KONIEC*.

No właśnie tu nie można. To że fizycznie stoisz 90 stopni w bok nie
oznacza, że manewr się zakończył.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-08-21 00:53, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 20 Aug 2014, Jaroslaw Postawa wrote:
>
>> Podsumuję moje wypowiedzi krótko, żeby nie było wątpliwości. Twórcy
>> przepisów wymagają ode mnie zatrzymania się na zielonej strzałce, bo
>> po skręcie na pasach mogą być piesi,
>
> NIJAK :) (Liwiusz napisał)
> Kombinacja słup (latarnia) + słupek (martwe pole) może nie pozwolić na
> zauważenie pieszego PRZED skrętem, jak ktoś nie uważa.

Zauważ, że wystąpienie takiego martwego pola i niezauważenie pieszego
jest bardziej prawdopodobne, jak samochód stoi, niż jest w ruchu - ergo:
zatrzymywanie się zmniejsza bezpieczeństwo :)

--
Liwiusz

do góry