Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
www. Generalnie korzystam z właściwości width i wartości em, ale
przecież są i %. Przy czym dość często już występują monitory, gdzie
rozdzielczości są nawet do 1920 px w szerokości.

Wiadomo, że przeglądarka nie musi być otwarta na całej szerokości.
Niemniej jednak otwierając zawartość na pełnej szerokości i na tak dużej
rozdzielczości wypełniamy wprawdzie w pełni okno, ale ma to też wady, bo
linie z tekstem wydłużają się i stają się nieczytelne.

Zawsze są jakieś wady i zalety :-) Jaki przyjmujecie najczęściej wariant
określania szerokości zawartości www?

--
Peter

do góry

On Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May wrote:

[...]

> Zawsze są jakieś wady i zalety :-) Jaki przyjmujecie najczęściej wariant
> określania szerokości zawartości www?

Jeśli nie zakładam zmiany layoutu w zależności od szerokości okna
(zazwyczaj nie zakładam, bo klient nie chce tego kupić ;-), to max
900-960px. Tak by się mieściło na netbooku. Może istnieć pewien margines
błędu pomiędzy jakimś przyjętył min i max-width ale to jednak jest bardzo
ograniczone narzędzie bo, tak jak pisałeś, pojawia się problem
pomieszczenia elementów, szerokości linii itd.


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

W dniu 2011-02-03 14:17, Michał Gancarski pisze:
> On Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May wrote:
>
> [...]
>
>> Zawsze są jakieś wady i zalety :-) Jaki przyjmujecie najczęściej wariant
>> określania szerokości zawartości www?
>
> Jeśli nie zakładam zmiany layoutu w zależności od szerokości okna
> (zazwyczaj nie zakładam, bo klient nie chce tego kupić ;-), to max
> 900-960px. Tak by się mieściło na netbooku. Może istnieć pewien margines

Dla serwisów j.w.
Dla paneli admina różnie albo j.w. albo 90-100%.

do góry

On 3 Lut, 14:13, Peter May <p...@o...pl> wrote:
> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
> www. Generalnie korzystam z właściwości width i wartości em, ale
> przecież są i %. Przy czym dość często już występują monitory, gdzie
> rozdzielczości są nawet do 1920 px w szerokości.
>
> Wiadomo, że przeglądarka nie musi być otwarta na całej szerokości.
> Niemniej jednak otwierając zawartość na pełnej szerokości i na tak dużej
> rozdzielczości wypełniamy wprawdzie w pełni okno, ale ma to też wady, bo
> linie z tekstem wydłużają się i stają się nieczytelne.
>
> Zawsze są jakieś wady i zalety :-) Jaki przyjmujecie najczęściej wariant
> określania szerokości zawartości www?
>
> --
> Peter

Ja przez długi czas utrzymywałem "tryb zgodności" z 800x600, biorąc
pod uwagę netbooki i różne inne obecne i przyszłe urządzonka z małym
ekranem. Jeśli jednak na 10" producenci uparli się upychać 1024x600 to
dalszy upór nie miał sensu :).
Aktualnie, moim zdaniem, optymalna jest szerokość 980-990px na
content, a że coraz więcej wyświetlaczy ma rozdzielczość znacznie
większą niż 1024 w poziomie - marginesy po bokach też można ładnie
wykorzystać.

jasc
---
www.gdansk.pomorze.pl/projektowanie-stron-www-gdansk

do góry

On Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May wrote:

> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
> www.

czy znasz juz strone http://960.gs/ ?

960px zostalo jakos uznane za optymalne. ja sam czasem stosuje 990px.

przyjmuj zawsze, ze przegladarka ma minimalna szerokosc 1024px (a w tym
pasek przewijania ktory zabiera okolo 20px)


--
pozdrawiam, |<onrad

do góry

Dnia Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May napisał(a):

> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony

Nie ma co się zastanawiać. Zerknij tu:
http://www.ranking.pl/pl/rankings/screen-resolutions
.html

Zobacz ilu odbiorców "wkurzysz" nadmierną szerokością dla poszczególnych
wariantów, określ swój stopień tolerancji dla takich przypadków i zadecyduj
:-)

> www. Generalnie korzystam z właściwości width i wartości em, ale
> przecież są i %. Przy czym dość często już występują monitory, gdzie
> rozdzielczości są nawet do 1920 px w szerokości.
>
> Wiadomo, że przeglądarka nie musi być otwarta na całej szerokości.
> Niemniej jednak otwierając zawartość na pełnej szerokości i na tak dużej
> rozdzielczości wypełniamy wprawdzie w pełni okno, ale ma to też wady, bo
> linie z tekstem wydłużają się i stają się nieczytelne.

No to sobie odpowiedziałeś na pytanie czy stosować % :-)
Dodam jeszcze, że jako użytkownik takich stron rzucałem fuckami gdy
powiększając sobie okno podczas czytania tekstu, uciekał z pola widzenia
fragment na jakim skończyłem. Stała szerokość to wymóg moim zdaniem.

> Zawsze są jakieś wady i zalety :-) Jaki przyjmujecie najczęściej wariant
> określania szerokości zawartości www?

j/w

do góry

W dniu 2011-02-04 19:49, Marek pisze:
> Dnia Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May napisał(a):
>
>> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
>
> Nie ma co się zastanawiać. Zerknij tu:
> http://www.ranking.pl/pl/rankings/screen-resolutions
.html

Wyniki mówią same za siebie. Aczkolwiek nigdzie tam nie znalazłem
statystyk dotyczących używanych rozdzielczości w urządzeniach mobilnych.
Swoją drogą nie wszystkie urządzenia mają obsługę JavaScript-u, a co za
tym idzie statystyki Gemius-a nie zadziałają tam.

> Zobacz ilu odbiorców "wkurzysz" nadmierną szerokością dla poszczególnych
> wariantów, określ swój stopień tolerancji dla takich przypadków i zadecyduj
> :-)

W zasadzie główny kontener u mnie ma:

font-size:0.75em;
margin:0 auto;
max-width:83em;

Co powoduje, że layout jest elastyczny (łatwo się powiększa/zmniejsza w
całości wraz ze zwiększaniem/zmniejszaniem rozmiaru font-a) i mieści się
w zasadzie w 1024x768.

>> www. Generalnie korzystam z właściwości width i wartości em, ale
>> przecież są i %. Przy czym dość często już występują monitory, gdzie
>> rozdzielczości są nawet do 1920 px w szerokości.
>>
>> Wiadomo, że przeglądarka nie musi być otwarta na całej szerokości.
>> Niemniej jednak otwierając zawartość na pełnej szerokości i na tak dużej
>> rozdzielczości wypełniamy wprawdzie w pełni okno, ale ma to też wady, bo
>> linie z tekstem wydłużają się i stają się nieczytelne.
>
> No to sobie odpowiedziałeś na pytanie czy stosować % :-)
> Dodam jeszcze, że jako użytkownik takich stron rzucałem fuckami gdy
> powiększając sobie okno podczas czytania tekstu, uciekał z pola widzenia
> fragment na jakim skończyłem. Stała szerokość to wymóg moim zdaniem.

Też mi bliżej jest do stałej szerokości :-) Aczkolwiek lubię ustawiać ją
w em-ach.

--
Peter

do góry

W dniu 2011-02-04 19:49, Marek pisze:
> Dnia Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May napisał(a):
>
>> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
>
> Nie ma co się zastanawiać. Zerknij tu:
> http://www.ranking.pl/pl/rankings/screen-resolutions
.html

Te dane są troszkę jednak mało dokładne. Czasem decyduje też branża (np.
sklepy społem, gdzie w sklepach mają "stare komputery" i wszyscy
narzekają, że nowa strona formowa się źle wyświetla). A np. na tej
stronie jest wejście do ich jakiegoś panela, itd...

Ja robię ostatnio wszystkie designy na 1000px, żeby nie zostawiać
marginesów, wcześniej robiliśmy na grid960px, ale jednak 40px to dużo
strat. A tak, to ci co mają 1024 to widzą praktycznie od brzegu do
brzegu (1024-20px na scrolla) a ci co mają większe rozdzielczości, czyli
zdecydowana większość nie narzekają, że mają "wąsko".

Oczywiście są też klienci, którzy świadomie po rozmowie chcą stronę na
1200px ... Ale to głównie nowoczesne branże, dla których pewna liczba
niszowych klientów z netbookami za 1zł z orange nie ma specjalnie znaczenia.

Wojtek

--
polecam stronę: www.nartyrowery.pl
największy sklep ze sprzętem narciarskim i snowboardowym

do góry

Zadziwia mnie ta dyskusja.

Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
wikipedia. I zawsze mnie dziwiło, że tak mało stron jest w ten sposób
tworzonych.

Myślałem, że z lenistwa, a okazuje się, że z premedytacji...

Na szczęscie z pomocą NoSquint daje się jakoś większość stron
doprowadzić do stanu używalności... Ale dlaczego musze się tak z tym
męczyć...

MJ

do góry

On 05.02.2011 10:09, Michal Jankowski wrote:
> Zadziwia mnie ta dyskusja.
>
> Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
> wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
> wikipedia. I zawsze mnie dziwiło, że tak mało stron jest w ten sposób
> tworzonych.

Mnie osobiście ogromnie irytują takie strony. Nawet jak okna
przeglądarki nie mam na full screena, to i tak przy moim 24''
monitorze i takiej stronie muszę _coś_ zrobić, żeby wygodniej mi się
czytało - odruchowo wtedy staram się zmniejszyć okno przeglądarki, co
na Maku jest trudne, bo tam jest malutki, malutki trójkącik w rogu od
tego, nie trafiam kursorem, przeglądarka znika. Zaliczam wkurw.
Wąskie, o stałej szerokości tekstu kolumny się znacznie lepiej czyta.
I przy zmianie rozmiaru okna nie ucieka tekst.

--
Bastet_Milo

do góry