T. wrote:

> W dniu 2016-07-20 o 19:40, PlaMa pisze:
>> W dniu 2016-07-20 o 11:51, AL pisze:
>>
>>> dziwne (bo idea słuszna)
>>
>> g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie
>> (także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo
>> być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i
>> pieniędzy obywateli.
>>
>
> Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
> szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2016-07-20 o 23:03, masti pisze:

>> Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
>> szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)
>
> jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.

Zeznanie to też dowód.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz wrote:

> W dniu 2016-07-20 o 23:03, masti pisze:
>
>>> Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
>>> szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)
>>
>> jeśli bedą to potrafili udowodnić. Nie zeznaniem. Dowodem.
>
> Zeznanie to też dowód.

dlatego piszę, że dowodem twardym. nie "a bo widziałem!"
>

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):

> dziwne (bo idea słuszna),

Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.

Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
- rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
trzymasz itp. itd.

do góry

W dniu 2016-07-21 o 00:23, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):
>
>> dziwne (bo idea słuszna),
>
> Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.
>
> Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
> - rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
> itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
> trzymasz itp. itd.

Trochę kiepska analogia. Jeśli już, to o tyle słuszna, o ile
sprawdzanie, czy jadąc samochodem, masz uprawnienia do jego prowadzenia.
A jeśli już o pedofilii - to "no nie, nie możesz przetrzepać trzech
mieszkań w tym bloku, ale jeśli pan komisarz chce przetrzepać wszystkie
125, to proszę bardzo!".

No i co to w ogóle za idea - jak tamujemy ruch i sprawdzamy wszystkich,
to ok, ale jak płynnie kontrolujemy wyrywkowo, to już nie?

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.


--
Liwiusz

do góry

Dnia Wed, 20 Jul 2016 19:44:27 +0200, T. napisał(a):
> W dniu 2016-07-20 o 19:40, PlaMa pisze:
>> g***no nie słuszna. Zatrzymywać się powinno tych, których zachowanie
>> (także styl jazdy) budzi pewne podejrzenia. Zatrzymywanie masy ludzi bo
>> być może się trafi jakiś wczorajszy to skó***syństwo, marnowanie czasu i
>> pieniędzy obywateli.
>>
> Jechał podejrzanie krzywo, źle mu z oczu patrzyło, jechał za wolno, za
> szybko, patrzył w bok... Zawsze jakiś powód się znajdzie :-)

Ale tak wlasnie nie mozna, bo to jest dyskryminacja tych, co nie
umieja jechac prosto, np z powodu ADHD.

J.

do góry

On 21.07.2016 06:00, Liwiusz wrote:

> Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
> absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Z grubsza tak właśnie wygląda - nadmierny formalizm. Z tym, że to nie
kierowcy zaczęli. Policja od dawna zajmuje się wyrabianiem statystyk
przy pomocy wycinków z co głupszych przepisów lub głupio umieszczonych
znaków, a w dupie ma rzeczywiste bezpieczeństwo. Jak cię dorwą to będzie
- "głupie czy nie, takie jest prawo X punktów i XXX PLN - takie jest
prawo", czy słynne już "ale Polska nie leży w europie zachodniej". Więc
działa to w również w drugą stronę "przykro mi, nie możecie kontrolować
co 10 - takie jest prawo";)

A że bez sensu tak naprawdę? "we didn't start the fire";)

Druga sprawa, że obecna władza po prostu zawłaszczyła sobie państwo,
więc będę ich traktował jak okupanta - jak mogę im coś utrudnić to
spróbuję:P

Shrek

do góry

Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):
> Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
> absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

J.

do góry

W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):
>> Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
>> absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.
>
> Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
> strony wladz (przynajmniej w teorii).
>
> Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
> drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś krzywo
jedzie.

No i co to znaczy, że krzywojeżdżącego nie można? Jak ktoś jedzie pijany
zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo zygzakiem?

Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nmqmqf$7uo$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:
>>> Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy
>>> do
>>> absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już
>>> tak.
>
>> Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
>> strony wladz (przynajmniej w teorii).
>
>> Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
>> drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

>No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś
>krzywo jedzie.
>No i co to znaczy, że krzywojeżdżącego nie można? Jak ktoś jedzie
>pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo
>zygzakiem?

Jak jedzie wyraznym zygzakiem, to mozna, a nawet trzeba.

Jak takim niewyraznym, calkiem prosto to to nie jest, trzeba
sprawdzic, bo moze pijany ... to nie wolno, bo to jest dyskryminacja.
Potem ciebie beda co kawalek legitymowac, bo lysy, wiec pewnie ukradl,
albo brzuchaty, czy ciemny na twarzy, wiec terrorysta.

>Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

A widziales, aby ktoras ustawa zostala uproszczona ? Zawsze tylko
rozbudowuja :-)

My tego problemu nie czujemy, ale zobacz np tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Random_checkpoint#Sobr
iety_checkpoints

Tylko trzeba zyc w kraju o rozwinietych swobodach obywatelskich.

J.

do góry