On Fri, 16 Feb 2018 13:19:12 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
> powinno być problemu.

Są częstsze sytuację w której kierujący nie ma szans zobaczyć
pieszego, święta zasada że mały ustępuje większemu. Po drugie nikt
nie powiedział, że samochód ma mieć wtedy pierwszeństwo. Analogia do
stóp w USA, wszyscy mają sobowiązek sie zatrzymać..

--
Marek

do góry

W dniu 16.02.2018 o 14:40, J.F. pisze:

>> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
>> powinno być problemu.
>
> Pieszemu na przejsciu, nie pieszemu na chodniku.

A to on pieszego na chodniku pierdolnął czy na przejściu? I jakby na
chodniku to dawałoby mu pierwszeństwo?

Shrek

do góry

W dniu 2018-02-16 o 14:40, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p66i80$i1l$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2018-02-16 o 13:05, Marek pisze:
>>> A nie byłoby problemu gdyby pieszy musiał ustąpić pierwszeństwa
>>> pojazdowi.
>
>> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
>> powinno być problemu.
>
> Pieszemu na przejsciu, nie pieszemu na chodniku.

Prof. Vetulani został potracony na przejściu, więc nie wiem czemu
rozważasz pieszego na chodniku.


> Co prawda stope na przejsciu postawic latwo ... ale warto sie wczesniej
> rozejrzec, bo samochod sie w miejscu na pewno nie zatrzyma .

Oczywiście, nie ma co wpadać na samochód i go taranować. Ale też nie
można wnioskować, że pierwszeństwo miał ten, kto miał trudniej do
wyhamowania. Jeśli pieszy wchodzi na przejście, kiedy samochód jest
jeszcze kilka metrów przed przejściem, to ni jest to "wtargnięcie
bezpośrednio przed" i fakt, że samochód jechał za szybko nie powinno być
dla kierowcy okolicznością łagodzącą, tylko przeciwnie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-02-16 o 14:45, J.F. pisze:
> Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1hyk5ag670wmh$.11oi30767gh1h.dlg@40tude
.net...
> Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):
>>> Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
>>> powinien sie rozejrzec,
>
>> Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.
>
> A kierowca to nie musi miec radaru ? Co chwila jakies ustapienie
> pierwszenstwa.
>
> przy 50 droga hamowania na tyle krotka, ze pieszy naprawde nie powinien
> wchodzic na jezdnie, bo auto jest "tuż".
> A przy 65 niewiele dalej ...

Dlaczego zakładasz, że przed przejściem dla pieszych trzeba jechać z
maksymalną dopuszczalną prędkością?

--
Liwiusz

do góry

Bo nic nie zakazuje jazdy z maksymalna dopuszczalna predkoscia przed przejsciem dla
pieszych wiejski mundrusiu.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e73ec3d3-dff8-4905-b9f7-ddbaf3d90747@go
oglegroups.com...
>Bo nic nie zakazuje jazdy z maksymalna dopuszczalna predkoscia przed
>przejsciem dla pieszych wiejski mundrusiu.

No nie,
4. Kierujacy pojazdem zblizajacy sie do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc predkosc tak, aby nie narazic na niebezpiecze?stwo
pieszych lub rowerzystów znajdujacych
sie w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjezdzajacych.


J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p66tva$t7b$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-02-16 o 14:40, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
>>> powinno być problemu.
>
>> Pieszemu na przejsciu, nie pieszemu na chodniku.

>Prof. Vetulani został potracony na przejściu, więc nie wiem czemu
>rozważasz pieszego na chodniku.

Bo podejrzewam, ze jak byl czas na mozliwe ustapienie pierwszenstwa,
to byl na chodniku :-)

>> Co prawda stope na przejsciu postawic latwo ... ale warto sie
>> wczesniej rozejrzec, bo samochod sie w miejscu na pewno nie
>> zatrzyma .

>Oczywiście, nie ma co wpadać na samochód i go taranować. Ale też nie
>można wnioskować, że pierwszeństwo miał ten, kto miał trudniej do
>wyhamowania. Jeśli pieszy wchodzi na przejście, kiedy samochód jest
>jeszcze kilka metrów przed przejściem, to ni jest to "wtargnięcie
>bezpośrednio przed" i fakt, że samochód jechał za szybko nie powinno
>być dla kierowcy okolicznością łagodzącą, tylko przeciwnie.

Ciagle jeszcze mamy przepisy takie, ze to jest wtargniecie i
zabronione, wiec jest okolicznoscia lagodzaca, a nawet uniewinniajaca.

J.

do góry

Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:80faa84c-1af4-4f01-84b0-2f15c4811853@go
oglegroups.com...
>Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Spelnia o tyle, ze zwolniles, jak bedzie policjant czekal, to jednak
zwolniles, na tyle co uwazales odpowiednio.
Ale jak policjant bedzie mial kamere z radarem, to bedzie widac, ze
nie zwolniles, bo tak doklany radar nie jest.
lepiej zwolnic do 49 czy 48.

Ale jak do wypadku dojdzie, to widac nieodpowiednio zwolniles :-(

J.

do góry

Dnia Fri, 16 Feb 2018 09:35:24 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

> Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Zenek, ty uwielbiasz strugać głupszego niż jesteś :) Na wypadek gdybyś
jednak był rzeczywiście tak głupi, to ci powiem że masz przed przejściem
jechać tak wolno żeby nikogo nie przejechać. A jak nie wiesz ile to ma
być na prędkościomierzu to lepiej nie siadaj za kółko bo kogoś zabijesz.
--
Jacek
I hate haters.

do góry