https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm

"Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że
zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do zaistnienia
wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na godzinę i tym
samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku. Mógł uniknąć
potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km na
godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.

*Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten
sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości
zbliżającego się i oświetlonego auta."*

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p66ajo$anm$...@n...news.atman.pl...
>https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kier
owcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
>"Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił,
>że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do
>zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na
>godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku.
>Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną
>prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr
>hamowania.

>*Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w
>ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej
>prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
powinien sie rozejrzec,
czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

J.

do góry

W dniu 2018-02-16 o 12:16, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p66ajo$anm$...@n...news.atman.pl...
>> https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
>>
>> "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że
>> zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do
>> zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na
>> godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku.
>> Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną
>> prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.
>
>> *Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten
>> sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości
>> zbliżającego się i oświetlonego auta."*
>
> Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
> powinien sie rozejrzec,
> czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

Wyroku nie dostał za przekroczenie prędkości, tylko za spowodowanie
wypadku. Ma jechać tak, aby móc zatrzymać się przed 81-latkiem chcącym
przejść przez jezdnię na przejściu dla pieszych (to tak jakby ktoś
chciał używać argumentu, że nagle ktoś się pojawił).

--
Liwiusz

do góry

Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):

> Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
> powinien sie rozejrzec,

Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p66fds$fbi$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-02-16 o 12:16, J.F. pisze:
>> https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
>>> "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii
>>> ocenił, że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili
>>> się do zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok.
>>> 65 km na godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia
>>> wypadku. Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z
>>> dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny
>>> manewr hamowania.
>
>>> *Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w
>>> ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej
>>> prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*
>
>> Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
>> powinien sie rozejrzec,
>> czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

>Wyroku nie dostał za przekroczenie prędkości, tylko za spowodowanie
>wypadku.

Poniekad dostal. Nie ma u nas "za spowodowanie wypadku", tylko
"Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu
lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek ..."

Ale ja nie o tym.

> Ma jechać tak, aby móc zatrzymać się przed 81-latkiem chcącym
> przejść przez jezdnię na przejściu dla pieszych (to tak jakby ktoś
> chciał używać argumentu, że nagle ktoś się pojawił).

Ciagle jeszcze u nas zabrania sie pieszemu wchodzenia na jezdnie
bezposrednio przed jadacy pojazd.

Stwierdzenie "Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z
dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny
manewr hamowania" IMHO swiadczy o tym, ze pieszy jednak nie zachowal
wymaganej ostroznosci i "sam sie prosil" ... bo co by bylo, gdyby
kierowca zareagowal ulamek sekundy pozniej, albo mial gorsze opony
itp.

No chyba ze pan profesor pokonal juz jeden pas ruchu i byl
pelnoprawnie na przejsciu - szerokosci pasow u nas takie, ze zazwyczaj
daje to kierowcy jadacemu 50 czas na zahamowanie, a z kolei 81-letni
staruszek raczej nie przebiega przez jezdnie ...

A tak swoja droga to ciekaw jestem rzeczywistej predkosci - swietnie
widac zdarzenie na filmie, bylo z 80, ale zdazyl wyhamowac do 65,
czy bieglemu wyszlo 65, a z uczciwym rachunkiem bledow to byloby
jeszcze +20/-30 ...

J.

do góry

On Fri, 16 Feb 2018 11:08:53 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
> "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił,
> że
> zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do
> zaistnienia
> wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na godzinę i
> tym
> samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku. Mógł uniknąć
> potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km
> na
> godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.
> *Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w
> ten
> sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości
> zbliżającego się i oświetlonego auta."*

A nie byłoby problemu gdyby pieszy musiał ustąpić pierwszeństwa
pojazdowi.

--
Marek

do góry

W dniu 2018-02-16 o 13:05, Marek pisze:
> On Fri, 16 Feb 2018 11:08:53 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
>>
>> "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że
>> zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do
>> zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na
>> godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku.
>> Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną
>> prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.
>> *Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten
>> sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości
>> zbliżającego się i oświetlonego auta."*
>
> A nie byłoby problemu gdyby pieszy musiał ustąpić pierwszeństwa pojazdowi.

Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
powinno być problemu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 16 lutego 2018 13:19:13 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
> powinno być problemu.

jest problem, bo rownoczesnie jest

Art.14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych

Wg mnie powinni sie na cos zdecydowac, albo pieszych nalezy przepuszczac jak juz
zblizaja sie do przejscia, albo samochody powinny miec pierszenstwo...

Aktualnie sad raczej nie mial wyjscia i wyrok jest sluszny - obaj winni zlamania
przepisow...

A o do oceny predkosci przez pieszego - ma wchodzic tak, zeby bylo bezpiecznie i
samochod mial szanse zahamowac - jesli nie jest pewien, to powinien czekac...

WS



WS

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p66i80$i1l$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-02-16 o 13:05, Marek pisze:
>> A nie byłoby problemu gdyby pieszy musiał ustąpić pierwszeństwa
>> pojazdowi.

>Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
>powinno być problemu.

Pieszemu na przejsciu, nie pieszemu na chodniku.

Co prawda stope na przejsciu postawic latwo ... ale warto sie
wczesniej rozejrzec, bo samochod sie w miejscu na pewno nie zatrzyma .



J.

do góry

Użytkownik "Jacek Maciejewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1hyk5ag670wmh$.11oi30767gh1h.dlg@40tude
.net...
Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):
>> Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
>> powinien sie rozejrzec,

>Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.

A kierowca to nie musi miec radaru ? Co chwila jakies ustapienie
pierwszenstwa.

przy 50 droga hamowania na tyle krotka, ze pieszy naprawde nie
powinien wchodzic na jezdnie, bo auto jest "tuż".
A przy 65 niewiele dalej ...

J.

do góry