Gotfryd Smolik news pisze:

>> Dokupienie lampy to dobry pomysł
>
> Ano dobrze gadasz.
> Byle nie "symbolicznej"... (jakieś LP 15 albo co, nieefektywne do
> "odbicia"). Też wyjdzie drożej niż parę złotych :D

I 15lp lepsze niż nic, jeśli to ma być dodatkowe źródło światła do
zastanego. Ale mocna lampa z jak największymi możliwościami regulacji (z
własnym pomiarem błysku włącznie) jak najbardziej porządana.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

f1969 pisze:
> Paweł W. pisze:
>
>> Owszem. Ale na "50" świat się nie kończy. Sigma zadbała o APS-C i są
>> takie szkła dostępne: 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8 (to są pełnoklatkowe
>> szkła, więc po przesiadce na FF jeszcze szerzej i bardzo jasno)
>
> Wszystkie mają spory minus do zastosowań w domu - wolny i baaaardzo
> hałaśliwy AF.

A wydawało mi się, że są na śrubokręt i ich szybkość zależy od korpusu,
a nie od własnego napędu.

>
>> i APSowy standard, czyli 30/1.4.
>
> A to szkło jest świetne do takich zastosowań, natomiast cena odbiega
> dość mocno od 50/1.8

Ale to jest cena za zachowanie tej samej odległości bagnet<>matryca
pomimo zastosowania mniejszego rozmiaru klatki. Jakby było bliżej
matrycy (a przy wysokości kadru 18mm można by) to łatwiej by się robiło
standardy. Między innymi dlatego stworzono 4/3 od nowa. Chociaż prawdę
mówiąc nie wiem, czy wykorzystano tam zerwanie ze starą linią aparatów
Olympusa. Jakoś dziwnie jasnych tanich standardów 4/3 brak. Jest tylko
pierońsko droga Leica 25/1.4.



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Paweł W. pisze:

> Owszem. Ale na "50" świat się nie kończy. Sigma zadbała o APS-C i są
> takie szkła dostępne: 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8 (to są pełnoklatkowe szkła,
> więc po przesiadce na FF jeszcze szerzej i bardzo jasno)

Wszystkie mają spory minus do zastosowań w domu - wolny i baaaardzo
hałaśliwy AF.

> i APSowy standard, czyli 30/1.4.

A to szkło jest świetne do takich zastosowań, natomiast cena odbiega
dość mocno od 50/1.8

--
f1969

do góry

j...@a...at pisze:

> co do lampy - oswietlenie odbite od sufitu jest fatalne - brzydkie
> nienaturalne

Światło trzeba umieć odbić.

--
f1969

do góry

On 10 Jan., 17:09, f1969 <"[odspamiacz]fotograf1969"@gazeta.pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > co do lampy - oswietlenie odbite od sufitu jest fatalne - brzydkie
> > nienaturalne
>
> Światło trzeba umieć odbić.
>
> --
> f1969

swiatlo odbite stosuje sie po to by motyw oswietlic rownomiernie w
glab.
poniewaz oswietlenie swiaitlem padajacym wprost spada proporcjonalnie
do kwadratu odlegllosci , rozna bedzie intensywnosc oswietlnia
obiektow w zaleznosci od ich odleglosci od zrodla swaitla. jesli masz
plan gleboki to aby go rowno oswietlic jedna lampa stosuje sie swiatlo
odbite. ale swiitlo odbite jest szalenie malo plastyczne , nigdy nie
da tak plastycznego oswietlenia jak oswietlenia paroma lampami.
jesli fotografujesz dziecko to logika podpowiada oswietlic plastycznie
- lepiej wiec dwoma lampami i to wcale nie mocnymi - im slabsze tym
lepiej niz jedna skierowana w sciane czy w sufit.
jasne ze mozna czesc odbic , czesc na wprost i druga lampa odpowiednio
uplastycznic.
w sumie zalezy od zamierzen fotografujacego , ale dobrze jest wiedziec
co i dlaczego

do góry

On 10 Jan., 14:28, "Legar" <h...@e...pl> wrote:
> >wszystko zalezy od wymagan jakosciowych i srodkow pienieznych jakie
> >mozesze przeznaczyn na zakup.
>
> Jeśli zamknie się kwotą 2,5-3 tys będzie super.
>
> Dzięki

czarno to widze
tzn w tej klasie cenowej nie dostaniesz takiego sprzetu nowego , ktory
pozwala na robienie zdjec dziecku ruchliwemu w swietle zastanym na
przyzwoitym poziomie jakosciowym. oczywiste , ze decydujacym jest
jasnosc pomieszczenia , w ktorym sie znajdujecie.
Bez lampy blyskowej sie nie obedzie , a jesli tak to jasnosc
obiektywu jest bez wiekszego znacznia - czyli wszystko jedno co
kupisz.

che tylko powiedziec ze nie koniecznie zasada tani aparat drogi
obiektyw w fotografii cyfrowej sie sprawdza.
jest ona rownie sluszna jak tni obiektyw rogi aparat - jakosc obrazu
jest limitowana przez element najslabszy - moze nim byc slabiutka
matryca w tanim aparcie , albo slaba optyka w tanim obiektywie.

badz realista w tej klasie cenowej super sprzetu pozwalajacego robic
zdjecia obektow poruszajacych sie we wnetrzu na dobrym poziomie nie
dostaniesz.

juz kupilbym canona 40 d , ktore sa teraz tansze z kitowym obiektywem
doswietla lampa (lampami) , a jesli rzeczywiscie kiedys bedziesz
musial to dolozysz jeszcze pare groszy na obiektyw o jasnosci ok 1,8.

spodziewam sie , ze dostaniesz tyle propozycji roznych ilu
odpowiadajacych. nie wiem czy Ci to pomoze.
jesli masz dylemat rzucaj koscia o aparat - one moga to samo jak
komorki .
oczy

do góry

j...@a...at pisze:
> On 10 Jan., 14:28, "Legar" <h...@e...pl> wrote:
>>> wszystko zalezy od wymagan jakosciowych i srodkow pienieznych jakie
>>> mozesze przeznaczyn na zakup.
>> Jeśli zamknie się kwotą 2,5-3 tys będzie super.
>>
>> Dzięki
>
> czarno to widze
> tzn w tej klasie cenowej nie dostaniesz takiego sprzetu nowego , ktory
> pozwala na robienie zdjec dziecku ruchliwemu w swietle zastanym na
> przyzwoitym poziomie jakosciowym. oczywiste , ze decydujacym jest
> jasnosc pomieszczenia , w ktorym sie znajdujecie.

Wiele osób chwali sobie Sigmę 30/1.4. Miała dziwną wpadkę w teście
Optycznych, ale nikt inny z tych paru osób, których wypowiedzi czytałem,
nie skarżył się na tę Sigmę. Wręcz przeciwnie. Więc twoja teza, że za te
pieniądze się nie da jakoś się nie broni. Tym bardziej, że Canony zawsze
należały do niskoszumnych aparatów.

> Bez lampy blyskowej sie nie obedzie , a jesli tak to jasnosc
> obiektywu jest bez wiekszego znacznia - czyli wszystko jedno co
> kupisz.

??? Wieczorem raczej nie. Chociaż w pokoju 20m2 4-5 żarówek 100W powinno
dać wystarczająco dużo rozproszonego zastanego światła.

>
> che tylko powiedziec ze nie koniecznie zasada tani aparat drogi
> obiektyw w fotografii cyfrowej sie sprawdza.
> jest ona rownie sluszna jak tni obiektyw rogi aparat - jakosc obrazu
> jest limitowana przez element najslabszy - moze nim byc slabiutka
> matryca w tanim aparcie , albo slaba optyka w tanim obiektywie.

A to jak najbardziej prawda, ale to insza inszość. Matryce są takie same
lub bardzo podobne w serii dwu i trzycyfrowej Canona. Różnice są w
obudowie i opcjach dodatkowych, a nie w IQ.

> juz kupilbym canona 40 d , ktore sa teraz tansze z kitowym obiektywem
> doswietla lampa (lampami) , a jesli rzeczywiscie kiedys bedziesz
> musial to dolozysz jeszcze pare groszy na obiektyw o jasnosci ok 1,8.

Hmm. C350D ma taką samą matrycę jak C40D, C400D ma nowszą, a C450D
jeszcze nowszą, chociaż podobno ta z C400D jest lepsza. Technicznie
zdjęcia lepsze powinny wychodzić z C400D niż z C40D.



>
> spodziewam sie , ze dostaniesz tyle propozycji roznych ilu
> odpowiadajacych. nie wiem czy Ci to pomoze.
> jesli masz dylemat rzucaj koscia o aparat - one moga to samo jak
> komorki .
> oczy


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

>
> Wiele osób chwali sobie Sigmę 30/1.4. Miała dziwną wpadkę w teście
> Optycznych, ale nikt inny z tych paru osób, których wypowiedzi czytałem,
> nie skarżył się na tę Sigmę.

nie w tym rzecz.
po to sie kupuje obiektyw o jasnosci 1,4 zeby miec przyzwoicie
rysujacy przy przyslonie 2. to jasne i coyzwiste , ze kazdy obiektyw
( pomine specjalistyczne wyjatki ) najbardziej mydli przy pelnej
dziurze



Wręcz przeciwnie. Więc twoja teza, że za te
> pieniądze się nie da jakoś się nie broni. Tym bardziej, że Canony zawsze
> należały do niskoszumnych aparatów.

obiektyw to nie wszystko
dobry obiektyw z marna matryca jest tyle samo warty co marny obiektyw
z marna matryca.

wzrost szumow ze wzrostem czulosci w canonie jest wyzszy niz w
nikonie . to nikon jest specjalista w robieniu matryc niskoszumiacych
na duzach iso.


obiektyw jasny o malej GO wymaga spawnego , precyzyjnego a dla dzieci
szybkiego AF.
tego taniutkie aparaty nie daja.

>
> > Bez lampy blyskowej sie nie obedzie , a jesli tak  to jasnosc
> > obiektywu jest bez wiekszego znacznia - czyli wszystko jedno co
> > kupisz.
>
> ??? Wieczorem raczej nie. Chociaż w pokoju 20m2 4-5 żarówek 100W powinno
> dać wystarczająco dużo rozproszonego zastanego światła.


zasada dla dzieci - im slabsze swaitlo sztuczne tym lepiej jest
szczegolnie wazna - jesli nie chcesz przestraszyc dzieci ostrym
swiatlem. nie tylko ze jest to meczace , ale i dzieci zachowuja sie
wowczas nienaturalnie . zaczynaja pozowac. nic gorszego niz zdjecie
upozowanych dzieci - takie mozan bylo zobaczyc na wystawie u fotografa
w slomnikach pod krakowem w latach 70-tych - pewnie i do dzisiaj wisza
takie .

>
>

> A to jak najbardziej prawda, ale to insza inszość. Matryce są takie same
> lub bardzo podobne w serii dwu i trzycyfrowej Canona. Różnice są w
> obudowie i opcjach dodatkowych, a nie w IQ.


niestety nie

pomiedzy matryca c450d a c50d jest przepasc i to nie ze wzgledu na
ilosc pixeli - ona jest bez wiekszego znaczenia.
pomiedzy c450d a c40d roznica jest spora.
w obu wypadkach na korzysc dwucyfrowych.

>
> > juz kupilbym  canona 40 d , ktore sa teraz tansze z kitowym obiektywem
> > doswietla lampa (lampami) , a jesli rzeczywiscie kiedys bedziesz
> > musial to dolozysz jeszcze pare groszy na obiektyw o jasnosci ok 1,8.
>
> Hmm. C350D ma taką samą matrycę jak C40D, C400D ma nowszą, a C450D
> jeszcze nowszą, chociaż podobno ta z C400D jest lepsza. Technicznie
> zdjęcia lepsze powinny wychodzić z C400D niż z C40D.

nie ma szans - nigdy ale to OT w tym watku wiec nie bede uzasadnial.


XXX

do góry

j...@a...at pisze:
>> Wiele osób chwali sobie Sigmę 30/1.4. Miała dziwną wpadkę w teście
>> Optycznych, ale nikt inny z tych paru osób, których wypowiedzi czytałem,
>> nie skarżył się na tę Sigmę.
>
> nie w tym rzecz.
> po to sie kupuje obiektyw o jasnosci 1,4 zeby miec przyzwoicie
> rysujacy przy przyslonie 2. to jasne i coyzwiste , ze kazdy obiektyw
> ( pomine specjalistyczne wyjatki ) najbardziej mydli przy pelnej
> dziurze

Nie tylko - AF pewniej i szybciej ostrzy. Poza tym na 1.4 może być nadal
znośnie, w zależności od założonego formatu zdjęcia.

>
>
>
> Wręcz przeciwnie. Więc twoja teza, że za te
>> pieniądze się nie da jakoś się nie broni. Tym bardziej, że Canony zawsze
>> należały do niskoszumnych aparatów.
>
> obiektyw to nie wszystko
> dobry obiektyw z marna matryca jest tyle samo warty co marny obiektyw
> z marna matryca.

Ale o tym już mówiłem. Tylko że matryce w entry-level jakoś nie odstają
jakością od aparatów ze średniej półki.

>
> wzrost szumow ze wzrostem czulosci w canonie jest wyzszy niz w
> nikonie . to nikon jest specjalista w robieniu matryc niskoszumiacych
> na duzach iso.
>

Nie, to Canon jest specjalistą, bo robi takie od czasów Canona D30 (nie
30D, tylko właśnie D30 z 3Mpx matrycą CMOS). Nikonowi się udało. D300
jest pierwszym niskoszumnym aparatem Nikona. D3, D3x i D90 są na tej
samej technologii CMOSowej Nikona.

>
> obiektyw jasny o malej GO wymaga spawnego , precyzyjnego a dla dzieci
> szybkiego AF.
> tego taniutkie aparaty nie daja.

Dyskusyjne. Co do sprawności AF w Nikonach, nawet najtańszych raczej nie
ma wiele kontrowersji. W przeciwieństwie do Canona.


> zasada dla dzieci - im slabsze swaitlo sztuczne tym lepiej jest
> szczegolnie wazna - jesli nie chcesz przestraszyc dzieci ostrym
> swiatlem. nie tylko ze jest to meczace , ale i dzieci zachowuja sie
> wowczas nienaturalnie . zaczynaja pozowac. nic gorszego niz zdjecie
> upozowanych dzieci - takie mozan bylo zobaczyc na wystawie u fotografa
> w slomnikach pod krakowem w latach 70-tych - pewnie i do dzisiaj wisza
> takie .

O tym nie dyskutuję, bo nie mam pojęcia.


>> A to jak najbardziej prawda, ale to insza inszość. Matryce są takie same
>> lub bardzo podobne w serii dwu i trzycyfrowej Canona. Różnice są w
>> obudowie i opcjach dodatkowych, a nie w IQ.
>
>
> niestety nie

Niestety tak. Matryca w 40D jest taka sama jak w 350D, więc czemu IQ
miałaby być inna???

>
> pomiedzy matryca c450d a c50d jest przepasc i to nie ze wzgledu na
> ilosc pixeli - ona jest bez wiekszego znaczenia.

Podobno oba mają niższą dynamikę od poprzedników? :P

> pomiedzy c450d a c40d roznica jest spora.
> w obu wypadkach na korzysc dwucyfrowych.
Różnica jest, ale czy duża? No i w jakich kwestiach? W kwestii jakości
obrazu? Niech może inni się wypowiedzą. Bo ja to nawet szumu w A100 nie
widzę ;)

>> Technicznie
>> zdjęcia lepsze powinny wychodzić z C400D niż z C40D.
>
> nie ma szans - nigdy ale to OT w tym watku wiec nie bede uzasadnial.

Ja nie potrafię pokazać różnic jakościowych na zdjęciach z tych
aparatów. Jeśli te różnice są drobne(pewnie jakieś drobne są), to po co
się nad nimi rozwodzić? Do profesjonalnych zadań są już inne aparaty. Z
wyższych półek.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

f1969 pisze:
> Paweł W. pisze:
>
>> Niestety tak. Matryca w 40D jest taka sama jak w 350D, więc czemu IQ
>> miałaby być inna???
>
> W 30D jest taka sama jak w 350D. W 40D jest zupełnie inna.
>

Taka jak w 400D ???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry