Użytkownik "szufla" <b...@p...pl> napisał w wiadomości
news:iupqnp$mh5$1@inews.gazeta.pl...
>> Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
>> możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
>> pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
>> PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.
>
> ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

do góry

On 2011-07-03, Sylwester Łazar <i...@a...pl> wrote:
>> Niemal codziennie wracając pracy z przerażeniem obserwuję tą samą sytuację
>> na jednej z poznańskich ulic: w jedną stronę sznur samochodów stoi w
>> długim korku, w drugą stronę "na łeb, na szyję" pędzą Ci, którzy cieszą
>
> Możesz powiedzieć gdzie jest taka sytuacja?

Na przykład w Warszawaie, na alei Waszyngtona, o tutaj:
http://maps.google.pl/?ll=52.239571,21.058715&spn=0.
000475,0.001373&t=h&z=20

Rano oba pasy w stronę Wisły stoją, w przeciwną jest pusto.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2011-07-04 01:20, to pisze:
(...)
> Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po
> Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4.

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można
i ja widać na załączonym obrazku dowolność prowadzi do dość poważnych
konsekwencji.

> Nawet miśkom rzadko
> zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że jeżdżą
> bardziej w zgodzie z przepisami).

No popatrz. Znaczy sytuacja normalnieje, czy ktoś to w końcu zgłosił?
Jakiś czas temu jeździli zgodnie z przepisami itd.

> A jak dla mnie, nawet jeśli tak było, to jechał jak wszyscy,

Aha, jak wszyscy. Gdyby jechał jak większość (nie jak wszyscy)
to pewnie by do wypadku nie doszło. Niestety było dokładnie
odwrotnie.

> łącznie ze
> wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
> byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to
udowodniono, ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

> I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na
> pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii
zasadniczej.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:iupvak$7sc$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-07-03 15:24, szufla pisze:
>>> Wjecha? w pieszych? Wjecha?. Czyli piesi byli. Pojazdy na lewym pasie w
>>> tych pieszych wjecha?y? Nie wjecha?y. Zatem ust?powa?y im pierwsze?stwa.
>>
>> Odpusc sobie, to nie ma sensu. Jesli tyle osob nie jest mu w stanie
>> przetlumaczyc to moze zrobi to kiedys drogowka. Oby nie bylo za pozno :/
>
> Ano. Przeraża mnie trochę ta sytuacja. Każdy, kto choć trochę przestrzega
> przepisów jest dla niego kapeluszem.

Jeśli nie rozumie tego co próbuje przestrzegać, to prędzej jest zwykłym
analfabetą.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4e0f620c$0$2437$6...@n...neostrada
.pl...

> LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt? Jak wyobrażasz sobie jazdę po
> jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
> pojazdów czekających na możliwość skrętu?

i jak rozumiem zawsze takie pojazdy mijasz z prędkością 70-80km/h ignorując
przejścia dla pieszych?

do góry

Użytkownik "szufla" <b...@p...pl> napisał w wiadomości
news:iuq4pf$om9$1@inews.gazeta.pl...
>> Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
>> polskim w swoim gimnazjum.
>
> O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac
> do lewoskretu. Slucham ?:)

W celu oczekiwania na zielone światło np.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:iuq97n$bft$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:
>
>> Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
>>
>> - Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
>> - Zatrzymujesz się
>
> No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy
> wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć
> lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości news:

> Zapewne zdaniem "czegoś" wtargnęli na przejście pod stojący pojazd, a
> następnie z tego co pamiętam zawadził ich kumpel założyciela wątku prawym
> lusterkiem na środkowym pasie. Jak nic podręcznikowe wtargnięcie...


Jakbyś umiał czytać, to byś wiedział, że wtargnęły pod jadący pojazd z
wysepki oddzielającej pasy ruchu, więc to w jaki sposób przebyły pierwszą
część drogi (do wysepki) NIE MA ZNACZENIA.
Co oczywiście nie zdejmuje odpowiedzialności, a przynajmniej jej części z
kierowcy, który nie zachował ostrożności w takim miejscu.

do góry

W dniu 2011-07-04 02:08, to pisze:
(...)
> Generalizowanie i schematyczne myślenie to domena ludzi prostych. Między
> innymi dlatego w pewnym momencie naszej historii zakazano samosądów.

Cóż za światła myśl - przewód doktorski będziesz prowadził na pms?

> Bo nie jest tu ewidentne, że to kierowca ponosi całą winę.

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

> Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
> Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu
komórka itd.

> Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
> się na drzewa,

Otóż wpada się. Wielokrotnie ćwiczone przez niektórych.

> więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

Np. o tym, że sobie z kolegą urządzał wyścigi?

do góry

>>> Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
>>> możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
>>> pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
>>> PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.
>>
>> ROTFL.
>
> Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Nie jestes dla mnie partnerem do rozmowy. Chyba, ze chodzi ci o
sprowokowanie do rzucania miesem.
Takze badz tak laskaw i wypierdalaj !

sz.

do góry