W dniu 16.06.2021 o 19:23, Akarm pisze:

>> Czyli jesteś za tym, żeby mojego gówniaka podać do sądu rodzinnego jak
>> pojedzie ścieżką rowerową
>
> Ja jestem jak najbardziej.

Jeszcze raz się upewnię? Do sądu rodzinnego? To one się teraz tym
zajmują? BTW - po ilu się przedawnia?

> Bo przecież "gówniak" jedzie rowerkiem, to
> gdzie ma jechać, jak nie po drodze dla rowerów?
> :/

Ale ja nie o tym. Ma nie jeździć i zasadniczo nie jeździ. Jak mu się
zdarzy to trudno.

>> albo obsypie kogoś piaskiem na placu zabaw (nie mówiąc już o tym jak
>> się obnaży i odda mocz w miejscu publicznym)?
>
> Tu już niekoniecznie. Ale rodzice powinni trochę wychowywać swoje
> dzieci.

Nie mówię, że nie. No ale przedpisca chciał być konsekwentny. Więc - na
każdym placu zabaw postawić kulsona z bloczkiem wezwań do sądu
rodzinnego? W sumie nie głupie - niech się gówniaki od małego uczą, że
kulson to wróg:P

--
Shrek

do góry

W dniu 2021-06-16 o 19:35, Shrek pisze:

>
> Ale ja nie o tym. Ma nie jeździć i zasadniczo nie jeździ. Jak mu się
> zdarzy to trudno.
>

Nie. Nie "mu się zdarzy". I na pewno nie "to trudno".
Albowiem opiekun dzieciaka nie dopilnował, a przez to mógł dziecko
narazić na śmiertelne niebezpieczeństwo. Na przykład ja mogę jechać
tamtędy ze 30 km/godz i kiedy taki dzieciak nieświadomy mi wyskoczy,
mogę mu przetrącić kręgosłup. Nie dość, że dzieciak może do końca życia
leżeć w łóżku, to jeszcze rodzice będą uważali się za pokrzywdzonych,
kiedy będą musieli płacić za uszkodzenie mojego roweru. A na dokładkę ja
będę miał też niełatwo z zasypianiem.
I tak, takie właśnie takie sprawy powinny trafiać przed oblicze
sędziego, bo mandat dla tępych rodziców może być mało skuteczny.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 17.06.2021 o 00:26, Akarm pisze:

>> Ale ja nie o tym. Ma nie jeździć i zasadniczo nie jeździ. Jak mu się
>> zdarzy to trudno.
>>
>
> Nie. Nie "mu się zdarzy". I na pewno nie "to trudno".

Jak uważasz. Także wracam do propozycji postawienia kulsona przy każdym
placu zabaw - niech wystawia skierowania do sądu rodzinnego. Najlepiej
niech ze trzech wyślą bo jedne nie nadąży a i wpierdol może w końcu
obskoczyć:P

> Albowiem opiekun dzieciaka nie dopilnował, a przez to mógł dziecko
> narazić na śmiertelne niebezpieczeństwo. Na przykład ja mogę jechać
> tamtędy ze 30 km/godz i kiedy taki dzieciak nieświadomy mi wyskoczy,
> mogę mu przetrącić kręgosłup. Nie dość, że dzieciak może do końca życia
> leżeć w łóżku, to jeszcze rodzice będą uważali się za pokrzywdzonych,
> kiedy będą musieli płacić za uszkodzenie mojego roweru. A na dokładkę ja
> będę miał też niełatwo z zasypianiem.

Przykra sprawa. Powiedziałbym analogicznie, że przed sąd należy zaciągać
rowerzystów co przejechali metr chodnikiem albo nie zeszli z roweru na
przejściu, ale nie będę jednak pierdolił głupot:P Był czas że kulsony
polowały w dzień na rowerzystów bez lampek a połowa pijanych kierowców
to byli kierownicy rowerów po wioskach i lasach. Na szczęście to już
przeszłość.

> I tak, takie właśnie takie sprawy powinny trafiać przed oblicze
> sędziego, bo mandat dla tępych rodziców może być mało skuteczny.

To jeszcze raz zapytam - po ilu latach się przedawnia:P



--
Shrek

do góry

Złośliwy żont od tygodnia gnębi uczęszczaniem na lekcje ;-)


-----
> W domu siedzieć a nie koronawirusa roznosić!

do góry

Do 18-tki?


-----
> po ilu latach się przedawnia

do góry

Chcesz numer sprawy?


-----
> Normalnie bym nie uwierzył

do góry

On 16.06.2021 11:31, J.F wrote:

> Uniewinniajacych?
^^^
Nie poznaję, ale trzymam kciuki ;)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

Wszyscy płaczą, że na tej drodze niebezpeicznie... a przez XXX lat nikomu azylu
nawet nie chciało się zbudować, choć miejsce idealne.

do góry

ąćęłńóśźż w
<news:60cad89b$0$557$65785112@news.neostrada.pl>:

> Chcesz numer sprawy?

> -----
>> Normalnie bym nie uwierzył


Film pokaż...


--
'Tom N'

do góry

W dniu 16.06.2021 o 16:43, Shrek pisze:
> Tak samo - tu zakładasz że nikt nie wyprzedza pod prąd, tam zakładasz że
> nikt nie jeździ 140 po mieście... I jednego i drugiego się nie spodziwasz

Jednego się spodziewam, drugiego nie bardzo.
Jadących za szybko (może nie 140 ale 100-120), "zwykłego" wyprzedzania
(czyli są 2 pasy, na jednym się zatrzymują, na drugim nie) się
spodziewam (i nie jestem szczególnie zaskoczony). Jazdy pod prąd się
spodziewam zdecydowanie mniej.

Zresztą... Wyobraź sobie taką sytuację: jesteś pieszym, przechodzisz po
przejściu na drodze jednojezdniowej o jednym pasie w każdym kierunku, na
pasie przez który najpierw przechodzisz jest korek, samochody stoją
przed i za przejściem (dla pewności ustalmy, że bezpośrednio przed
przejściem i bezpośrednio za przejściem stoją duże autobusy), na drugim
pasie korka nie ma. Wychodząc zza autobusów, w którą stronę patrzysz? Na
pewno obserwujesz równie uważnie oba kierunki czy jednak skupiasz się na
tej stronie, z której się spodziewasz samochodów?

--
SW3

do góry