XX YY wrote:
> przted laty odpowiednik technologiczny dzisiejszego c5d jakim byl
> wowczas c 5 kosztowal ok 700 usd , f5 ok 1500 - 1700 usd
> to sa ceny dzisiaj niewyobrazalnie niskie. za odpowiednika f5
> czyli dzisijeszy n d3 trzebe dac ok 4000 usd.

Ale to są zupełnie inne aparaty.
Wyobraź sobie, że odkrywany jest nowy pierwiastek, który generuje prąd (to
akurat nie jest fikcja ;)), a jest on stosunkowo tani w produkcji. Nagle
ceny energii spadają okropnie, a kończące się surowce ropy wręcz
przeciwnie. Powstają więc samochody wyłącznie na prąd.
Koszt jazdy takim samochodem w stosunku do dzisiejszego jest znikomy -
ładowanie tanim prądem. Taki samochód jednak jest znacznie trudniejszy w
produkcji.

Podobnie jest w aparatach - klisza, wywoływanie i chemia zupełnie odpadły.
Mając zestaw koszt jednego zdjęcia jest znikomy. Ale aparaty są bardziej
skomplikowane (procesory, ekrany, pamięć, oprogramowanie). Tego nie można
wprost porównać z starymi analogami, bo te opierały się na całkiem innych
zasadach niestety.


> zarobki w tym czasie nie wzrosly 2-3 krotnie. ( w polsce owszem , ale
> to przemiana ustrojowa)
> tak wiec sprzet fotograficzny nie tanieje , dla mnie w sposob
> nieuzasadniony drozeje.

Bo porównujesz zupełnie inne rzeczy.
Mój wniosek opiera się na tym co się dzieje w samych cyfrowych. Tu nie ma
wątpliwości, że wchodzi coraz to lepsze, w coraz to fajniejszych cenach.
Twoje myślenie to za to: skoro dzisiaj 300D kosztuje 500zł, a 500D
kosztuje 3000zł, to znaczy, że nowy aparat jest sześć razy droższy :) I
patrząc wybiórczo jest to prawda, ale to raczej 300D kosztował kiedyś
sześć tysięcy i tak staniał.


> nie rozumeim roznicy cenowej pomiedzy aps c a ff
> to rzad ok 1000 euro.

To jeszcze wysoki podatek od nowości. Od zaprojektowania matrycy,
wdrożenia produkcji, wyszkolenia ludzi itd. Przy APS-C początkowo było
podobnie i w dość krótkim czasie matryce potaniały do poziomu 999zł za
cały aparat.


> koszty produkcji korpusu ect sa na tym samym poziomie technologiczno-
> cenowym. nie bardzo moge sobie wyobrazic by dwukrotnie wieksza matrycy
> kosztowala az o 1000 euro wiecej. procesory tez stosowane sa te same.

Ale mając rozwijaną od lat produkcję APS-C i mając nowe do wyprodukowania
FF trzeba na start trochę wyłożyć pieniędzy.
Druga sprawa, że wyobraź sobie, że prawdopodobieństwo że matryca jest
wadliwa wynosi ileś n i zależy on od powierzchni. Przy znacznie większej
matrycy prawdopodobieństwo że jest popsuta wzrośnie i tam gdzie trafiło
się na pełnoklatkowej to na mniejszej wyrzuci się tylko pół tego
materiału, z drugiego pół jest sprawna matryca.


> dla mnie FF jest w sposob nieuzasadniony drogi.
> Ale , ( czego wykluczyc nie mozna) postep w budowie matryc , nadzieje
> zwiazane z tzw czarnym krzemem spowoduja iz FF nie bedzie
> rzeczywiscie wnosil istotnych roznic jakosciowych w stosunku do aps ?

I dlaczego niby ta technologia miałaby być niedostępna dla mniejszych
matryc? Wręcz przeciwnie do tego co piszesz - z pewnością właśnie tam
pojawi się znacznie szybciej.

d.