On Sat, 26 Nov 2022 21:17:46 +0100, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> czego, to ONI by się powołali na zdrowy rozsądek (panie, co z tego,
> że dwa
> zamki, jak drzwi i cztery okna przeszklone, nie zachował pan
> należytej
> ochrony swojego mienia). Żyje na tyle długo, by móc stwierdzić (i
> policzyć),
> że brak ubezpieczenia się opłacił.

Nienie. Jeśli były dwa zamki to git, warunek koniecNy spełniony.
Mogliby się przyczepić jeśli udałoby się im udowodnić, że dwrzi były
otwarte na ościerz. Ale obecność szyby nic tu nie zmienia. Jeśli
spełniasz wszystkie warunki OWU to argumenty "że zdrowego rozsądku"
jakie sugerujesz są do podważenia w sądzie.

--
Marek