Mariusz Krukowski napisal(a) [07 May 2003]:

> Zresztą zapewne z tego powodu ATM jest chętnie wykorzystywany w wielu
> produktach DSL oraz w LMDS (takie koncentratory DSL czy LMDS są
> praktycznie switchami ATM).

Wydaje mi sie, ze raczej z powodu "zaszlosci" historycznych. Sprzet taki
jak DSL czy LMDS to sprzet bardzo telekomunikacyjny, projektowany przede
wszystkim przez firmy czysto telekomunikacyjne. ATM jest takze protokolem
silnie telekomunikacyjnym - oczywiste wiec, ze wybrano wlasnie taka
technologie dla DSL.

Oczywiscie nie umniejsza to zalet inzynierii ruchu dostepnych w ATM.

> DS3 jest związane z T3, czyli standartem amerykańskim. AFAIK to wcale
> nie takie proste wykupić w Europie transmisję T3. Mam podejrzenia co
> do pewnej popularności portów DS3. Otórz do niedawna nie istniały
> karty z portami E3 do routerów GSR, które stanowią lub stanowiły
> trzon wyposażenia wielu operatorów.

Te routery byly czesciej wykorzystywane jako szkieletowe, niz brzegowe do
ktorych podlaczanoby bezposrednio klientow. Kwestia dostepnosci
interfejsow E3 to raczej kwestia rynku - amerykanski jest wiekszy i ma
wieksze priorytety przy tworzeniu produktow, niz europejski.

Z punktu widzenia teletransmisji DS3 jest korzystniejsze, bo przy
agregacji w SDH miesci sie tyle samo DS3 (trzy w STM-1), co E3 (tez trzy w
STM-1), ale daje wieksza przepustowosc (45 zamiast 34 Mbit/s).

> Moim zdaniem, to co dzieje się na rynku od kilku
> lat, pokazuje swoistą klęskę wytwórców sprzętu sieciowego. Po prostu
> wymagania stawiane przez ATM przerosły ich możliwości.

MBSZ to bardziej kwestia ceny implementacji i technologii. ATM jest bardzo
skomplikowana technologia, opracowana glownie teoretycznie. Mozliwosci sa
duze, lecz wielu klientow nie wykracza poza te podstawowe (np.
ograniczanie pojemnosci VC).

MBSZ o popularnosci i rozwoju stosunkowo wysoka cena ATM przy braku checi
placenia za niepotrzebne (zdaniem klientow). Nie zawsze wygrywa
technologia lepsza, tylko ta ktora sie lepiej sprzedaje. Ekonomia i
rynek...

> Trzeba było
> poprzestać na czymś prostym jak POS czy GE, ew. wzbogaconym o QoS,
> tudzież MPLS. W ten sposób można było ogłosić wielki sukces zamiast
> wielkiej klapy.

E, tragizujesz :) Istnieje na swiecie wiele bardzo duzych sieci ATM
(takze opartych o sprzet producenta na "C").

> Dla mnie pozostaje to jedynie chwytem markettingowym.
> QoS i MPLS do dziś do pięt nie dorastają możliwościom oferowanym
> przez ATM.

To prawda - te technologie nie zmierzaja do zastapienia mozliwosci ATM
1:1, ale do udostepnienia prostszych, tanszych metod realizacji pewnego
podzbioru funkcji.

> ATM zapewne zniknie za jakiś czas, ale póki co w wielu zastosowaniach
> sprawuje się bardzo dobrze. Nie widzę sensu wyrzucania czegos
> działającego tylko dlatego, że działy markettingowe producentów
> wmawiają ludziom że to przestarzałe i w ogóle jest be, a wszyscy
> powinni rzucić się na nowe (oczywiście z portfelami wypchanymi $$$).

ATM jest dojrzala technologia, dlatego nie jest az tak atrakcyjny do
reklamowania.

--
(moskit-at-irc.pl)