On Thu, 18 Nov 2021 06:52:45 -0800 (PST), Dawid Rutkowski wrote:
> środa, 17 listopada 2021 o 20:32:15 UTC+1 heby napisał(a):
>> On 17/11/2021 20:14, Marek wrote:
>>>> Nie. Dałem Ci przykład dwóch programów, jeden w C drugi w C++. Który
>>>> wykona się wolniej i dlaczego?
>>> Daj spokój, dobrze wiemy, że żaden z nich nie jest w C++.
>> Jeden z nich na pewno jest.
>>
>> Na tym polega proble m ludzi związanych z embedded. Wydaje im się, w
>> swojej ignorancji, że kod C++ to biliardy klas, i eniony templejtów.
>>
>> Tymczasem to bardzo dużo małych, drobnych detali które czynią ten język
>> *bardzo* przydatnym w embedded, bez narzutu wydajności.
>
> Napisz choć kilka przykładów.
> Dla ustalenia uwagi w porównaniu do C, żeby nie wynajdywać koła.

Piotr kiedys wymienial.

Chocby izolacja nazw procedur w klasie - i nie musisz wymyslac
unikalnych nazw, czy martwic sie, ze gdzies w bibliotece juz jest jest
tak nazwana funkcja.

W malych uC wydawało mi się to niewielką zaletą - nad małym programem
można zapanowac. Ale jak sie uC rozbudowały.

>>> Ten drugi napisz porządnie w C++, pętlę zrób obiektowo i żeby
>>> proces zajął min 2GB ram. ;)
>> To jest właśnie opinia niedzielnego programisty embedded o C++. Z nią
>> walczę.
>>
>> Ale ale ... zmartwię Cię. Niektóre porządnie napisane przykłady z
>> *klasami* kompilują się do wydajnijszego kodu, niż goła pętla w C... to
>> dlatego że C++ zawiera więcej konstrukcji pozwalajacej wyrazić cel, a
>> nie tylko metodę jego osiągnięcia, wiążac kompilatorowi ręce.
>
> No to którym kompilatorem "lepiej" się skompiluje program napisany w C -
kompilatorem C czy C++?

Jeszcze kwestia, jak mocny musi byc procesor, żeby sie te konstrukcje
naprawde wydajnie kompilowaly.

C++ na 8051? :-)

No, ciekawe, czy by sie udalo ubrac te 3 rodzaje pamieci w klasy ...
nie, chyba nie :-)

J.