2021-11-19 o 09:43 +0100, J.F napisał:
> w przypadku sukcesu tez mozemy chciec zwolnic zasoby, wiec raczej
>
> int err_code=0;
>
> if (!buf) {err_code=BUF_ALL; goto poleglem;}
> if (!napisz_na_port() {err_code=PORT_Write; goto poleglem;}
> if (!odbierz_z_portu() {err_code=PORT_READ; goto poleglem;}
>
> err_code=SUCCESS
>
> poleglem:
>
> if (buf) zwolnij_bufor();
> if (port) zamknij_port();
> return(err_code);

Detale zależą już od założeń konkretnego przypadku - API może
przewidywać, że po nawiązaniu komunikacji port pozostaje otwarty na
potrzeby dalszych operacji. Jeśli nie, to oczywiście masz słuszność.

> Mozna tez
> int err_code=0;
>
> if (!buf) err_code=BUF_ALL;
> if (!err_code && !napisz_na_port()) err_code=PORT_Write;
> if (!err_code && !odbierz_z_portu()) err_code=PORT_READ;
>
> err_code=SUCCESS
>
> if (buf) zwolnij_bufor();
> if (port) zamknij_port();
> return(err_code);
>
> no i niby poprawniej, tylko program niepotrzebnie sprawdza pare razy
> blad ... a co tam, szybkie procki mamy

Można. Tylko po co? Aby zmniejszyć czytelność kodu i dodać
niepotrzebnych kroków, coby za wszelką cenę uniknąć goto?

> ewentualnie
>
> int err_code=0;
> if (!buf) err_code=BUF_ALL;
> else if (!napisz_na_port()) err_code=PORT_Write;
> else if (!odbierz_z_portu()) err_code=PORT_READ;
>
> err_code=SUCCESS
>
> if (buf) zwolnij_bufor();
> if (port) zamknij_port();
> return(err_code);
>
> Superczytelne :-P

No właśnie, czytelność na tyle słaba, że zapomniałeś o końcowym "else" i
awaria gotowa. A w efekcie kompilator i tak przetłumaczy to wszystko
na kilka goto...

Mateusz