On Tue, 21 May 2013, t? wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>>> Facet przechodził w niedozwolonym miejscu
>>
>> W JAKIM?
>> Wlazł obok pasów.
>
> No właśnie. OBOK.

I na tym kończą się jego winy - przed zdarzeniem.

>> W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
>> Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...
>
> Tzn. co powinien Twoim zdaniem zrobić? Zawsze przed ruszeniem w dowolnym
> miejscu wyjść i sprawdzić, czy ktoś nie czołga się koło przedniego
> zderzaka?

IMO mamy dwie osobne sprawy.
Jedna taka, że w co nowszym pojeździe kierowca miałby widoczność
"pod nogi". Ograniczenie jego pojazdu nie jest powodem przypisywania
winy innemu uczestnikowi.
Druga jest trudniejsza - bo 100% obecnych mnie nie wyłączając
jest zwyczajnie leniwych i dla prawdopodobieństwa zdarzenia
poniżej promila zazwyczaj się nie wysila i działa na zasadzie
"wydaje mi się", do tego dochodzi silne wewnętrzne przekonanie
"wiem że tam nikogo nie ma" - błędne niekiedy jak widać.
Cóż, ruszenie jakimś narządem jest traktowane jako dyshonor, ale
IMVHO kierowca miał fizyczną możliwość ujrzenia pieszego z kabiny,
tyle, że nie wygodnie rozparty na siedzeniu.

Swoją drogą, interesujące mogłoby być uzasadnienie wyroku,
z tym że pieszy już nie żyje więc "poziom obrony" stron
wcale nie jest taki sam.

> Mi kiedyś zrobił pies, to co temu gościowi ten pieszy. Nie dał mi szans,
> bo go po prostu nie było widać.

Tyle że pies miał fizyczną możliwość wejścia pod maskę, również
przy osobówce.

Może inaczej - czy obowiązkowa kamera lub lusterko z przodu
przesądzałoby w Twoich oczach o winie kierowcy? (wprost zmierzam
do weryfikacji tezy jakoby rowerem czy furmanką wolno było prędkość
przekraczać "bo nie ma obowiazkowego licznika" :>)

pzdr, Gotfryd