Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306081043320.2748@quad..
.
> On Wed, 5 Jun 2013, Michoo wrote:
>
>> Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać w
>> tamtym miejscu.
>
> Na odwrót - art.4 pozwala przyjąć założenie, że inny uczestnik
> "zachowa się zgodnie z przepisami" jeśli jego zachowanie na nic
> innego nie wskazuje.
> Nie można przyjąć takiego założenia, nawet nie widząc tego
> innego uczestnika.

Można, bo byłoby go widać gdyby zachował się zgodnie z przepisami.



> Przepis o pierwszeństwie nie zawiera żadnego warunku

Rola sądu, żeby rzecz nieogarniętą przepisami doprecyzować wyrokiem.
Na wyjście ze studzienki kanalizacyjnej też przepisu nie ma.

>> Na jakiej podstawie kierowca pojazdu miał się spodziewać,
>
> I tu leży błąd.
> On NIE MIAŁ SIĘ SPODZIEWAĆ.
> Miał widzieć że nie ma.

Miał prawo się spodziewać.



>
> Jeszcze raz napiszę: dla mnie jest również oczywiste, że całkiem
> powszechnie stosuje się "jazdę na założenie".
> Usprawnia ona płynność ruchu, jest wygodna itede.
> Dlatego bywa stosowana.
> Ale należy mieć świadomość, że NIE TŁUMACZY tego kto przyjął
> założenie.

Czasem tłumaczy, czasem nie.
Zależy od sytuacji.
Tutaj - IMO tłumaczy, winny pieszy.