Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jrYAC.275503$Q...@f...ams1...
On 2018-04-16, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>A weźmy tak, ile kosztowałoby wytworzenie np. takiego współczesnego
>>>smartfona te 15 lat temu z obecnym know-how, za to bez obecnych
>>>komputerów/robotów? Czas, nakład pracy (ludzkiej), odrzuty z powodu
>>>błędów? Nie ma to nic wspólnego z produktywnością?
>
>> 15 lat temu roboty i komputery juz byly, a i smartfony sie chyba
>> pojawily.

>Z taka samą funkcjonalności? Nic się nie zmieniło?

Trudno powiedziec. Facebooka nie bylo, nawigacja byla i kto wie czy
nie szybsza, ale informacji o korkach nie bylo.

>> Smartfon kiepski przyklad, bo:
>> -to komputer, komputer wymaga komputera chocby aby program
>> napisac -
>> tzn wspolczesny komputer.
>> -procesor wymaga komputera aby go zaprojektowac, bo jak zapanujesz
>> na
>> tymi miliardami tranzystorow ?
>> -smartfon maly jest, tego juz sie recznie nie polutuje :-)

>Wszystko się da zrobić "ręcznie". Kwestia kosztów, czasu i narzędzi.

Miliard tranzystorow ? No, niech kazdy chinski inzynier namaluje
tysiac, to bedzie :-)

>A przykład nie jest kiepski, jest po prostu jednopłaszczyznowy,
>podobnie
>jak stwierdzenie, że robotyzacja i komputeryzacja nie przyczyniają
>się
>do wzrostu wydajności - ponownie, jak można porównywać różne
>produkty,
>stworzone w różnych warunkach i wyciągać wnioski nt. wydajności?

747 latal chyba jeszcze przed era komputerow.

>Przeanalizuj bebechy dowolnego, nieco bardziej złożonego użądzenia
>pod
>kątem ilości indywidualnych zadań (czynności), które są konieczne aby
>mógło powstać. To co robią panowie za tym art. to porównanie w stylu
>to
>jest telefon i tamto jest telefon więc to to samo. Sam zresztą
>zrobiłeś
>to wyżej ze smatfonem. Albo. kazdy komputer to komputer. A rożnica
>jest
>taka, że jeden wymaga np. (liczby z sufitu) kilkuset tys.
>indywidualnych
>czynności a drugi np. 10tys, ale produkuje się oba modele w podobnej
>ilości egzemplarzy i indywidualnych elementów/materiałów. Dla panów z
>art. oznacza to, że wydajność nie wzrosła, dla mnie, że wzrosła o
>przynajmniej 1 rząd wielkości.

Jak odpalam Excela, to widze spadek wydajnosci przez 20 lat :-)
Tzn spadek wydajnosci Excela, bo ksiegowa moze miec inne zdanie.
Ale ... prezesi zaraz wykorzystali komputeryzacje i kazali pracownikom
ladne wykresy dostarczac :-)

J.