Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Q50BC.239546$o...@f...ams1...
On 2018-04-16, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>A weźmy tak, ile kosztowałoby wytworzenie np. takiego
>>>>>współczesnego
>>>>>smartfona te 15 lat temu z obecnym know-how, za to bez obecnych
>>>>>komputerów/robotów? Czas, nakład pracy (ludzkiej), odrzuty z
>>>>>powodu
>>>>>błędów? Nie ma to nic wspólnego z produktywnością?
>>
>>>> 15 lat temu roboty i komputery juz byly, a i smartfony sie chyba
>>>> pojawily.
>
>>>Z taka samą funkcjonalności? Nic się nie zmieniło?
>
>> Trudno powiedziec. Facebooka nie bylo, nawigacja byla i kto wie czy
>> nie szybsza, ale informacji o korkach nie bylo.

>Wybierasz indywidualne cechy a to trzeba raczej spojrzeć na całość.
>Poza
>tym nikt nie mówi, że to wszystko są przydatne zmiany :) CHodzi
>bardziej
>o stopień skomplikowania.

No wlasnie - skomplikowali, skomplikowali, lepiej nie jest, a 100x
szybszy komputer chodzi wolniej :-)

>> 747 latal chyba jeszcze przed era komputerow.
>I był identyczny z obecnym?

Identyczny to nie, ale czy duzo gorszy ?

>A tak w ogóle dużo się tam robotów używa? :)
>Nb. też interesujące, że panowie wskazali jako obszar postępu handel,
>gdzie akurat stopien skomplikowania za bardzo się nie zmienił.

Moze im zainstalowali kasy samoobslugowe i juz znacznie mniej ludzi
trzeba :-)

>> Jak odpalam Excela, to widze spadek wydajnosci przez 20 lat :-)
>Mówisz o użyteczności, ja o złożoności, to często dwie różne sprawy
>:)
>To, że uważasz, że coś nie jest użytecznie nie zmienia faktu, że
>funkcji
>jest więcej.

No wlasnie ... jakby nie. Robi ten nowy excel z grubsza to samo co
stary.
Jesli nie mniej, bo teraz trudno znalezc potrzebne funkcje :-)

>> Tzn spadek wydajnosci Excela, bo ksiegowa moze miec inne zdanie.
>> Ale ... prezesi zaraz wykorzystali komputeryzacje i kazali
>> pracownikom
>> ladne wykresy dostarczac :-)
>Wydajności tworzenia różnorodnych wykresów niewątpliwie wzrosła :)

A to niewatpliwie.
Tylko one bezproduktywne sa :-)

J.