On Sat, 15 Oct 2011 10:53:42 -0700 (PDT),
Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:

>> No wi c po pierwsze primo, czy w og le chodzi o napr enia czy o
>> kryterium wyboczenia?
>
> Problem z kiepskimi przepisami jest taki ze one nie mowia
> konstruktorowi co on robi.

Problem jest taki, że albo niepotrzebnie wstawiłeś słowo
,,kiepskimi'', albo nie widziałem w swoim życiu dobrych przepisów.

> Mozna powiedziec ze to jest ok, [..] napisane ze to nie jest
> podrecznik i nie moze zastapic wiedzy inzynierskiej.

Fakt, tylko że w pewnym momencie wiedza sobie a przepisy sobie.

Przyznaję się, że zastanawiałem się jak powinny być zorganizowane
przepisy aby z jednej strony dawały gwarancję obliczeń zgodnie z
zasadami sztuki a z drugiej strony nie ograniczały sztucznie
możliwości. Czy macie jakieś pomysły w tej kwestii?


> A najlepsi [..] sa zawodnicy [..], ktorzy wyklikaja w jakims
> PVelicie zbiornik i zadowoleni drukuja 120 stron jakichs
> wynikow. Tylko ze pojecia nie maja co tak naprawde policzyli a
> czego nie.

Dotyczy to (niemal) wszystkich, którzy używają programów.

Teoretycznie programy mają uwalniać inżyniera od rachunków,
zostawiając mu czas na myślenie. W praktyce programy są pisane
tak, aby użytkownik nie musiał myśleć, tylko klikał...

Skutek jest identyczny niezależnie od rasy i szerokości
geograficznej.

Akurat dwa dni temu, zeszło na to, że program nie pokazuje siatki
na której prowadzi obliczenia i użytkownik może nie zauważyć, że
płyta jest zdyskretyzowana dwoma elementami, więc wyniki są bez
sensu. Był przy tym akurat jakiś człowiek ze Stanów, który
stwierdza, że u nich to samo, notorycznie ludzie nie wiedzą co
liczą wierząc, że program zrobi to dobrze.


AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy