Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw
.pl...
Pan J.F. napisał:
>>>> Ale pisales, ze bylo zatkane lacze miedzy DSLAM a "czyms wyzej".
>>>> To trzeba na tym czyms priorytety wprowadzic.
>>>
>>>> A czy te DSLAM takie glupie ... to mam watpliwosci.
>>
>>> Nie wiem co (lub kto) głupie, ale tego zrobić nie potrafili (albo
>>> nie chcieli).
>
>> Pomiedzy "nie chcieli" a nie "sprzet nie umie" jest duza roznica.
>Dla mnie żadna.

Ja tam widze roznice miedzy nie chceniem podniesienia priorytetu
jednemu awanturujacemu sie klientowi, a globalnym ustawieniem
priorytetu na serwer speedtesta, zarzadzonym odgornie, aby klienci sie
nie awanturowali :-)

>> A sprzet chyba jakie priorytety ma, zeby np TV nie rwala ..
>TV jest rozsyłana z tego samego miejsca, w którym stoi DSLAM.

No ba, przez DSLAM, ale doslac do DSLAM jakos trzeba.

>Stamtąd łączność jest bez zarzutu. Poza tym TV rozsyłana jest
>innym kanałem, a rozdział między kanałami nie opiera się na
>priorytetach (w sensie ruchu IP).

Innym kanalem, ale czy nie wirtualnym?
Wiec priorytety nadal moga byc, tylko np w sensie ATM a nie IP ...

>>>>> Gdyby się radykalnie pogorszyło, to może bym i napisał. Ale
>>>>> jakoś to mało prawdopodobne jest.
>>>> Ale nic nie zapewniajacą umowe podpisales :-P
>>> Podpisałem.
>
>> A o innych to pisales
>> "A jeszcze większym, by najpierw umowę podpisać, a potem żalić
>> się na newsach jacy to oszuści."

>Ale ja się nie żalę bez sensu, tak jak ci inni.

Jak sie radykalnie pogorszy, to bedziesz :-P
A Trybun Ci z satysfakcja odpisze "widzialy galy co podpisywaly " :-P

J.