Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5efa49c3$0$503$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 29.06.2020 o 19:18, J.F. pisze:
>>> Dlatego docelowo powiinniśmy mieć 4x4GW.
>> Raczej 8x4GW. Zeby nigdy nie zabraklo.
>> Tylko po co wtedy OZE ? :-(

>Dobre pytanie. Jak jest tańsze to czemu nie.

Czemu nie. Jakby sie dalo te rezerwe wylaczyc i trzymac ... w
rezerwie, to niech sobie stoi i czeka :-)

Wychodzi na to, ze najlepiej byloby z pradu lub biomasy syntezowac
metan, wtlaczac do starych złóż, i miec w rezerwie elektrownie gazowe
:-)

A swoja droga co za ironia obecnie - najpierw wydobywamy gaz z
jakiegos zloża, a potem przerabiamy na magazyn i wtlaczamy.
To po co bylo wydobywac :-)

>Koszt 1MW (zainstalowanej) turbin to 4,5 miliona. Ale one prawie
>nigdy z maksymalną nie pracują. Współczynnik wykorzystania w polsce
>to 26%, Wychodzi drożej niż atom. Ale... eksploatacja (chyba) tańsza.
>Do tego trzeba doliczyć zajmowaną powierzchnię - zależy jak liczyć.
>Pod wiatrakiem można rzepak uprawiać, ale osiedla nie zbudujesz,
>więc. Z drugiej strony rozebranie atomu do "greenfield" też potem
>kosztuje.

W promieniu 20 km od elektrowni tez bym nie budowal osiedla :-)

>Atom pewniejszy. Za to farmy mogą teoretyznie finansować mniejsi
>inwestorzy, z naciskiem na teoretycznie więc nie musisz wykładać kasy
>z budżetu państwa. Z atomówką nie przejdzie.

To chyba ma byc "prywatna atomowka", nie wiem czy Unia dopuszcza
"panstwowe".

Zrobi jakas PGE, moze w leasing wezmie :-)

A moze by sie dalo z offsetem za F-35 ?
Tylko wtedy ... zobowiazemy sie do odbioru calego pradu, zegnajcie OZE
:-)

Nie, jedna atomowka jeszcze wszystkiego nie zmieni :-)


J.