W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> > Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.
>
> To jest twoje widzimisię.
> Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W sumie troche zwrocil na to uwage

"W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art.
49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się
pojazdu do przejścia. "

Jednak uznal, ze zgodnie z PoRD nie wolno sie zatrzymac.

"Zdaniem sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który
zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest
jakiegokolwiek zagrożenia"

a tu juz troche falandyzuja

ze 2 x napisali, ze jesli "nie powoduje zagrozenia", "koniecznosci hamowania"

Czyli jesli ktos zatrzymuje sie pred przejsciem, przy ktorym piesi czekaja, a
samochody za nim zostaja rowniez zmuszone do hamowania, to juz na ta interpretacje
sie nie lapie... Ciekawe, czy co w takiej sytuacji by wymyslili ;)
Rozumiem intencje, ale na wstepie sad sam stwierdzil, ze na PoRD jednak zabrania.

WS