Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:c6gkhd1ouaie408n64c6ut5hco3utjjpat@4ax.com...
Thu, 7 Jun 2018 23:36:14 +0200, w
<5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
> > Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli
> > sądy
> > w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> > zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść
> > gminną
> > o
> > konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to
> > karzą
> > a jakiś sąd falandyzuje prawo?
> Bzdury jakieś pociskasz.
> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
> wynikające z warunków drogowych.
> Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane
> w
> prawie drogowym.
> ----------------

Nadal gadasz bzdury. Artykuł 49 zwalnia z tego przepisu. Ba, nawet linie
zatrzymania masz w mniejszej odległości.

> I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą
> zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

Jesteś na coś chory?
------------------

Przestań pieprzyć o artykułach, bo i tak nic z nich nie kumasz. Ze swoimi
argumętami lepiej wracaj na drzewo banany prostować. Nie masz żadnych
kwalifikacji więc twoje teorie nie są warte funta kłaków.

neelix