Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw.
pl...
Pan J.F. napisał:
>>> Pójdę z pytaniami jeszcze dalej: dlaczego nie dwutlenek węgla?
>>> Da się na tym klimę zrobić, trochę trudniej, bo ciśnienia będą
>>> wyższe, więc może nieco drożej. Ale bez przesady. Za to czynnik
>>> prawie darmowy i nie wierci dziury w ozonie (niech nikt nie
>>> wyjeżdża tu z efektem cieplarnianym, bo tego z pół kilo tam
>>> trzeba).
>
>> pol kilo, razy 100 mln pojazdow rocznie, z ktorych czynnik w koncu
>> wycieknie.

>Pół kilo CO2 każdemu jednemu samochodu wycieka z rury po przejechaniu
>ledwie kilku kilometrów.

CO2 to owszem, ale tych freonow to jednak sporo ..

>>> Własności fizyczne ma podobne do propanu. Jak mnie ostatnio
>>> uświadomili panowie w serwisie, na Ukrainie co drugi samochód
>>> ma klimę napełniona propanem. Też palny, ale chociaż nie truje.
>
>> Tylko to "palny". Nawet ten nowy srodek jakos malo palny, w wrzuc
>> tu pol kg latwo palnego gazu do samochodu, ktory przeciez bedzie
>> mial wypadek ..

>Były już przecież wypadki (z pożarem) gdzieś w tunelach. I z tym
>trującym czynnikiem to słabo wyszło. Pół kilo spalonego propanu
>to nie jest wielki problem. Zdecydowanie mniejszy niż z pół kilo
>sfajczonego plastiku.

Jakby sie zechcial grzecznie spalic, to niewielki problem.
Ale on tylko na rozpalke, samochod zapali, a ludzie niekoniecznie beda
w stanie pojazd opuscic, czy nawet byc wyniesionymi.


J.