Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a9df9400-1604-4d40-9414-d6a941e9a124@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> napisał(a):
>> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
>> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
>> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
>> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
>> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
>> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
>> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
>> > wiedzieć?
>
>> Zmienia w dwie strony ?

>Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne
>własności są rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze
>i sobie w którąś stronę postępują z czasem. A że tych parametrów jest
>wiele, to ich wypadkowa może być po jakimś czasie taka jaka sama
>chce.

>> Bo Marcin ma racje - byl za slaby

>A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
>oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie
>rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma
>zasłabość?

>> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
>> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and
>> two
>> failing to meet both yield and UTS requirements."

>I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
>wspólnego z funkcją elementu?

Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.
Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.

Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
nie wiem.

... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
podobne ?
Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?

Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.
Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)

>Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.

Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
suwmiarke ...

>> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?

>Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy,
>bardziej kruchy, bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej
>podatny na korozję w tych pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co
>wybierasz?

>> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
>Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
>impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable).
>Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.

Ale to wiesz, czy zgadujesz ?

>> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
>> flight
>> certified frangible joint base ring from another government agency
>> as
>> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
>> the
>> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
>> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
>> measure
>> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
>> were
>> within specification; however, the other side consistently exceeded
>> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
>> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
>> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
>> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause
>> an
>> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
>> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
>> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
>> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>
>> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
>> sie w
>> tolerancji.

>W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
>pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
>rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.

Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?

J.