On 2015-08-11 18:39, mk4 wrote:

>>>> W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.
>>>
>>> Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.
>>
>> Czyli połowy drogi hamowania. I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
>> zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
>> pojawienia przeszkody znikąd
>
> Czyli jednak musisz lansowac myslenie durnia dla ktorego przepisy musza
> gwarantowac bezwzgledne bezpieczenstwo. To jest po prostu idiotyczne ale
> idiokracja sie niestety posuwa.

Nie ja się na te przepisy powoływałem jako argument. Jak widać twórcy
tych przepisów przyjęli, że takie sytuacje jak powyżej się jednak
zdarzać nie powinny. I pewnie przyjęli to na podstawie innych przepisów
- Niemcy tak mają;)

> Gwarancje daje ci ten przepis ktorego zdajesz sie nie widziec a ktory
> mowi twardo, ze masz jechac tak, zeby zatrzymac sie przed przeszkoda.
> Czyli jesli czujesz, ze owe 70m to moze byc za malo to zwiekszasz
> odstep. A jesli tego nie zrobiles to bierz konsekwencje na klate.

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

> Tak wiec ostatecznie gwarantem swojego bezpieczenstwa jestes ty sam.
>
> Ja naprawde nie moge zrozumiec ruchow, ktore za wszelka cene chca zdjac
> z czlowieka jakakolwiek odpowiedzialnosc za cokolwiek (zwlaszcza na
> siebie). Najlepiej jabky tylko zarl, sral, rozmnazal sie i placil
> podatki. Leming idealny.

Proszę cię, to nie tak. Ale skoro romawiamy w winie w myśl _przepisów_,
to czemu dziwi cię powoływanie się na _przepisy_?

Shrek.