On 2015-08-12 21:46, Myjk wrote:
>> Ale ty masz jechac tak, zeby w nikogo nie wjechac. Koniec kropka.
>
> To przecież nie wjechałem.

No i dobrze.


>> A rozpoczynasz analizy czy on powinien czy nie powinien,
>> czy mogl czy nie mogl. Skoro tam stal to widac mogl.
>
> Oczywiście rozpoczynam i jasne jest jak słońce, że nie mógł się zatrzymać w
> celu w którym akurat się zatrzymał.

No to mandat mu si enalezy a tobie wina spowodowania kolizji bo nie
wolno ci zakladac, ze tam nic nie bedzie to po pierwsze a po drugie
skoro sie poruszasz to spoczywaja na tobie pewne obowiazki, ktorych nie
dopelniles.

Sposob ktory proponujesz prowadzi do wielu absurdow. Np. mozna
twierdzic, ze gdyby akurat jechal 1 km/h to co? Juz twoja wina? Wolno
mu? Wolno! A 2 km/h?

Albo jechal 10km/h i na milimetr najechal na linie ciagla na ktora nie
mozna najezdzac. Ty bys chcial tlumaczyc, ze jestes niewinny bo jemu nie
wolno bylo najechac nawet na milimetr.

Takich absurdow mozna mnozyc i mnozyc.

Dlatego to tak nie dziala. Masz swoje obowiazki jak sie poruszasz i jak
ich nie dopelniasz jestes winny. Zwlaszcza jak z twojego ruchu wynika bum.

> Parę razy już sędziowie pokazali, że nie myślą tak prostolinijnie jak byś
> tego chciał. I dobrze, bo tak właśnie powinno być intepretowane prawo
> (także drogowe).

To ze czasem pada wyrok pod publike albo sedzia ma czasem zacmienie to
sie niestety zdarza. Ale przytlaczajaca wiekszosc na szczescie jeszcze
dziala tak jak bym tego chcial.

--
mk4