On May 15, 9:33 am, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Pisales ze skoro stoi to sie nikt nie pomylil (*), ale skoro juz tak
> monitoruja, to moze dlugo nie postoi :-)
>
> * - nie pomylil w obliczeniach, ale pomylil w zalozeniach.

Postoi tak długo ile to wyniknie z ilości cykli zmiennego obciążenia.
Widać zdecydowano się nie zakładać z góry jakie będą obciążenia w
przyszłości, tylko okres eksploatacji ze względu na zmęczenie
materiału jest oceniany na bieżąco na podstawie rzeczywistej historii
obciążenia. Bardzo mądrze. W przeciwnym wypadku trzeba by z dużym
zapasem bezpieczeństwa te obciążenia zakładać, czyli niepotrzebnie
przewymiarowywać konstrukcję. Masz swoje oszczędności. Zaoszczędzono
na materiale kosztem czujników, kabli, rejestratorów. No i popchnięto
do przodu rozwój techniki, co jest niebagatelne. Austria jest od dawna
znana z dużych wysiłków na rzecz rozwoju techniki.

>
> Znaczy sie mowisz ze inny ksztalt mostu by zle wygladal, wiec wybrano
> taki ktory nie szpeci widoku ?
> Czy bardziej prozaicznie - ktos mial hute i interes ? :-)

Nie wiemy jakie względy zaważyły na wyborze projektu, niewykluczone że
techniczne i ekonomiczne wcale nie były jedyne.

>
> >Bardzo
> >łatwo znaleźć informacje w sieci jak duże jest aktualnie pęknięcie w
> >płaszczu reaktora X w elektrowni Y i kiedy osiągnie maksymalną
> >dopuszczalną wielkość, albo ile rurek ostatnio zaspawano w wytwornicy
> >pary z powodu przekroczenia dopuszczalnych rozmiarów pęknięć.
>
> A mozna prosic o linki z takimi danymi ?

Ogólnie trzeba szukać na stronach narodowych "nuclear regulators",
albo w branżowych pismach np Nuclear Enginnering. Ale tu masz przykład
z wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChleberg_Nuclear_
Power_Plant

Konrad