On Fri, 14 May 2010 05:13:50 -0700 (PDT), Konrad Anikiel wrote:
>On May 14, 12:43 pm, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Tam w dalszym opisie podane ze zalozyli mu czujniki monitorujace
>> obciazenia zmienne prowadzace do zmeczenia :-)
>
> [...] Most, jeśli się połamie, po prostu się zawala: giną
>ludzie, przerywane są szlaki komunikacyjne, na pokrycie strat
>materialnych i odbudowę samego mostu potrzebne są pieniądze. Dlatego
>nie rozumiem tej emotikonki na końcu Twojego zadania.

Pisales ze skoro stoi to sie nikt nie pomylil (*), ale skoro juz tak
monitoruja, to moze dlugo nie postoi :-)

* - nie pomylil w obliczeniach, ale pomylil w zalozeniach.

>> Wydaje mi sie ze tu sprawa jest akurat znana - jednostajny ksztalt
>> jest niepotrzebnie drogi i ciezki w mniejscach mniej obciazonych.
>>
>A na jakiej podstawie założyłeś że ekonomika była jedynym kryterium
>wyboru projektu? Popatrz na piramidy, co w nich jest ekonomicznego? A
>stoją do dziś...

Znaczy sie mowisz ze inny ksztalt mostu by zle wygladal, wiec wybrano
taki ktory nie szpeci widoku ?
Czy bardziej prozaicznie - ktos mial hute i interes ? :-)

>Bardzo
>łatwo znaleźć informacje w sieci jak duże jest aktualnie pęknięcie w
>płaszczu reaktora X w elektrowni Y i kiedy osiągnie maksymalną
>dopuszczalną wielkość, albo ile rurek ostatnio zaspawano w wytwornicy
>pary z powodu przekroczenia dopuszczalnych rozmiarów pęknięć.

A mozna prosic o linki z takimi danymi ?

J.