On 5 Okt., 09:21, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-10-05 09:06, XX YY pisze:
>
>
>
> >> Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
> >> niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).
>
> >> pozdrawiam,
> >> PK
>
> > przestalbys sie wyglupiac.
>
> > a  co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
> > Wypisujesz  banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.
>
> A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
> obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
> jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
> przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

przestalbys pisac o rzeczach trywialnych.
szkoda czasu.
Sadzisz ze trzeba miec wyjatkowa wiedze i genialny umysl zeby
stweirdzic, ze trudniej jest zrobic obiektyw wiekszy od mniejszego w
duzej rozdzielczosci ?
Rzeczywiscie napisal rzecz niezwykle odkrywcza.
Pisal ktos moze ze jest latwiej?

Optyka i matryca wraz z zastosowana techologia przesuniecia w hasselu
pozwala na osiaganie 200 mpx juz dzisiaj - to kwestia niedalkiej
przyszlosci kiedy takie matryce stana sie domowymi.
Optyka pozwalajaca na pokrycie 200 mpx istnieje juz dzisiaj.
Ja za matryca 6 mpx tesknil nie bede.

Jesli rozdzielczosc wzgledna obiektywu okaze sie za niska to trzeba te
200 mpx umiescic na wiekszej matrycy.

Rozdzielczosc emulscji fotochemicznej odpowiada na malym obrazku okolo
200 mpx. Jakos nikt sie nie skarzyl, ze rozdzielczosc emulsji jest za
wysoka i trzeba ja obnizyc , albo unikac materialow o niskiej czulosci
ze wzgledu na za wysoka rozdzielczosc.