On 2012-02-24 12:14:01 +0100, John Smith <j...@e...net> said:

>> Zara zara, zaczęło się od kwękania, że FF wciąż za drogie i amatorom
>> przydałoby się coś tańszego, a teraz tym samym niezamożnym
>> amatorom, których nie stać na ~8k zł na obecne FF, na każdym kroku
>> wciskasz szkła po 5-8 tysięcy. Zdecyduj się może, co?
>
> Tamron 28-75/2.8 czy Sigma 24-70/2.8 nie kosztuje ~8k

No fakt, zapomniałem o "kundlach". Tylko f2.8 to jeszcze nie jest ta
papierowa GO, zupełnie nieosiągalna na APSC, tą dają dopiero drogaśne
(poza 50 f1.4 w niektórych systemach) stałki.


>>> W każdym razie chodziło mi o to, że szkła z przysłonami f/4 i więcej na
>>> APS-C już nie dają takiej fajnej radości, kiedy z 35mm ciągle są całkiem
>>> fajne.
>>
>> Jest za to sporo niedrogich szkieł pod APSC z f1.8-2.8 i twierdzę, że
>> dla znakomitej większości amatorów jest to w zupełności
>> wystarczające w kwestii kontroli nad GO.
>
> Jak się pojawi EF-s 22/1.4 w cenie i wielkości EF 35/2, to Ci przyznam rację.

Odbijając piłeczkę - a jak się pojawi 300/2.8 w cenie i wielkości
180/2.8... Oba rozmiary matryc mają swoje braki w dostępności pewnych
ogniskowych (szczególnie w relacji do ceny). A jak jednak żyć nie
możesz bez tego ekw. 35 mm - zawsze pozostaje zakup FF. Firma Canon
raczej się nie zmartwi. A jak nie, to tania 50-ka i łyżworolki.

--

Pozdrawiam
de Fresz