>>> Przede wszystkim odpowiedz na pytanie:
>>> Czy wiesz o tym, że liczba którą wymieniasz 100/C
>>> jest mniejsza od 1/Alef0, więc na jakiej podstawie twierdzisz,
>>> że można tę długość odmierzyć cyrklem, skoro na religii uczą dzieci,
>>> że 1/oo = 0 a liczba 100/C jest mniejsza od 1/oo. (?)
>>> Uzasadnij:
>>> Dlaczego piszesz, że "Można odmierzyć tę odległość cyrklem"
>
>> Potwierdzasz zatem Robakksie, iż twoja "geometria" nie jest oparta
>> na desygnatach - gdyby był desygnat odcinka 100/C to można
>> tego desygnatu użyć jak cyrkla...
>
> Nie potwierdzam Twoich urojeń użytkowniku.
> Jeśli narysujesz sobie cyrklem okrąg o promieniu 100
> i przeskalujesz (pomniejszysz) ten okrąg continuum razy
> - to uzyskasz okrąg (fraktala) o promieniu 100/C
> Zapominasz jednak pomniejszyć także punkty tworzące ten okrąg.
> Czytaj teksty na które odpisujesz:
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Jeśli chcesz uzyskać taki okrąg to musisz
> zmienić długość punktu.
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
>
>>> Ponadto uzasadnij:
>>> Na jakiej podstawie orzekasz, że twierdzenie Pi/2 = A/B
>>> "zabrania rysowania okręgów". Kto zabrania i gdzie tak pisze?
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>> ~>°<~
>>> miłośnik mądrości
>
>> Niczego takiego nie orzekam. To Robakks orzeka, iż równanie okręgu:
>> x^2 + y^2 = 10000/C^2
>> nie jest rówaniem okręgu, bo "geometria" tego zabrania...
>>
>> syzyf
>
> Znów bełkoczesz personalnie wmawiając mi rzecz, której nie zrobiłem.
> Nigdzie nie piszę, że "geometria" zabrania, aby równanie okręgu
> geometrii analitycznej było nieprawdziwe.
> Czy cokolwiek Ciebie interesuje anonimowy użytkowniku poza
> próbą robienia idioty z rozmówcy?
> To, że nie rozumiesz matematyki, którą wyjaśniam to za mało, by
> szydzić z autora i dorabiać mu gębę.

Robakksie, nie irytuj się, sry jeśli w czymś przesadziłem :(

Ale przykład jest prosty. Masz odcinek o długości 100/C, obracasz
go wokół jednego końca, drugi koniec zakreśla okrąg o promieniu
100/C. W geometrii, którą proponujesz długość tego okręgu nie jest
całkowitą wielokrotnością długości odcinka 1/C.

Geometria, którą proponujesz nie jest wcale nowa. Proste jej zastosowanie
masz np w aplikacji "Paint" na twoim komputerze. Do w miarę prostych
obrazków jest to zupełnie wystarczające. Jednak zaawansowane projekty
robi się w programach typu "AutoCad". I różnica między twoją geometrią,
a geometrią euklidesową jest właśnie analogiczna do tej pomiędzy
Paint'em i AutoCad'em.

Wiem, że z natury jesteś dociekliwy. Może przemyśl sobie te argumenty
na spokojnie, jeśli nie, trudno, jak wolisz.

Z mojej strony EOT.

syzyf

> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości