W dniu 29-07-2018 o 15:44, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-28 o 11:18, Cavallino pisze:
>
>> Tomek o tym pisał - SR często wydają wyroki od czapy i nie można ich
>> traktować jako wykładnię prawa.
>
> Ależ ja sam o tym mówię i to wcale nie ograniczając się do jakiejkolwiek
> instancji.
>
> Generalnie jakoś słabo widzę zastosowanie "wykładni" w sądach. No chyba,
> że jest nią coś na czym się wykładamy. :-) Zdaniem laika: skoro dwa
> różne sądy w tej sprawie orzekają inaczej, to wykładnia jest o kant
> tyłka...


Tylko wtedy, gdy tak stwierdzi jedyny organ który może taką wykładnię
ustanawiać.
SR nią nim jest - więc może wszystko.

>
>
>> Chyba nie ma wątpliwości, że wjeżdżający na czerwonym ma tych prawa
>> JESZCZE MNIEJ niż kierujący motorowerem wjeżdżający na zielonym?
>
> Z tego wynika, że wjeżdżający na czerwonym zapłaci na 100% i nic więcej.
> To nie moje zdanie tylko sądów i ich orzeczeń.


To nie jest problem wadliwych orzeczeń sądów, tylko wadliwych wniosków
które z nich wyciągasz.

To nie jest tak, że nie masz pierwszeństwa na zielonych, bo jakiś
głupkowaty sędzia wydał ewidentnie głupi wyrok.
Gdyby taki wyrok się ostał przed SN i nie byłoby okoliczności
diametralnie zmieniających sytuację - wtedy miałbyś rację.
Ale jak na razie nie podałeś ani jednego przykładu, na ostateczny wyrok
SN, ani nawet SO, który pozwalałby powątpiewać w pierwszeństwo
wjeżdżającego na zielonym.



Wobec tego faktu nie ma
> sensu cytowanie jakichkolwiek przepisów skoro w sądach panuje swoboda
> ich interpretacji.

Każdy sędzia SR może sobie interpretować cokolwiek i jakkolwiek, prawo
mu to gwarantuje.
Tyle że to nie ma żadnego znaczenia dla porządku prawnego i faktycznej
zawartości przepisów.
Upierdolą mu taki wyrok w następnej instancji i tyle.
Gorzej jak później taki marny sędzia zostaje np. przewodniczącym TK.