Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:1...@b...poznan.pl...
>> Osobnik posiadający mail ...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
>> następuje:
>>
>>>> Ale mi nie chodzi o kare za picie/ucieczke tylko o wpływ picia na
>>>> ewentualną winę.
>>>> Załóżmy ze gośc był pijany.
>>>> Zalóżmy, ze bedac trzezwym zauwazyłby rowerzystow odpowiednio
>>>> wczesniej i normalnie wyhamował. (i to bez patrzenia czy jechał 50
>>>> czy 90) I juz sprawa nie jest oczywista.
>>>
>>> Będzie oczywista - jeśli rowerzysta miał czerwone, a gość zielone to
>>> jest oczywista, dopóki mu nie udowodnią, że wjechał w niego celowo.
>>> A nie udowodnią, bo z filmiku widać, że jednak nie zrobił tego
>>> celowo.
>>
>> Czyli fakt bycia pijanym
>
> Nie ma takiego faktu.

A czy ja pisałem, ze jest?

> To są co najwyżej podejrzenia, pewnie nie do udowodnienia.

Niestety, znowu policja sie nei wykazała.

> Jedynym faktem jest złamanie przepisów o czerwonym świetle i
> wynikająca stąd 100% wina.

Faktów jest więcej ale, jeżeli potwierdzi sie kolor swiateł, to ten
powyższy bedzie zapewne najwazniejszy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może",
ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą."
Henry Louis Mencken