W dniu 11.05.2025 o 14:53, Pixel(R)?? pisze:
> W dniu 11.05.2025 o 12:52, Jacek pisze:
>
>> Próbuję ustalić czy i jak prawo definiuje "wchodzącego", bo w PoRD ani
>> słowa na ten temat.
>>
> W PoRD słowa nie ma ale był taki jeden co "fikał" i sąd się wkurwił i w
> końcu zdefiniował.
>
> https://www.onet.pl/motoryzacja/brd24pl/wazny-wyrok-
w-sprawie-
> ustepowania-pieszym/q912ypw,30bc1058
>
> "Przemysław Przybysz przyjął ryzykowną taktykę udowodnienia teorii
> krawężnikowej. Ryzykowną - bo prowadził samochód i nie ustępował
> pieszym, co mogło zakończyć się tragedią. Było to też ryzykowne dlatego,
> że nagrania z takich przejazdów opublikował w serwisie YouTube i
> zachęcał, by zgłosić je na policję, by mógł nie przyjąć mandatu i
> dowieść swoich racji. Na szali położył więc własne uprawnienia do
> kierowania pojazdami."
>
> "Sprawa wróciła więc do pierwszej instancji. Sąd Rejonowy w Starogardzie
> Gdańskim orzekł jednoznacznie, że "pieszym wchodzącym na przejście dla
> pieszych jest osoba, która znajduje się poza tym przejściem, ale w jego
> pobliżu i swoim zachowaniem wskazuje na to, że zaraz na nie wkroczy".
>
> W Polsce nie obowiązuje konsensus prawny ale sądzę, że sądy od teraz
> będą to w ten sposób interpretować.
>
>
I to jest właściwe orzeczenie. Miałbym drobne zastrzeżenia ale ogólnie
się zgadzam. A teraz możemy przejść do istoty sprawy. Czym się różni
"pieszy wchodzący na przejście" od "rowerzysty wjeżdżającego na
przejazd" a także od "kierowcy auta wjeżdżającego na skrzyżowanie na
którym ma pierwszeństwo"?
We wszystkich tych przypadkach jest mowa w PoRD o pierwszeństwie. Ale
PoRD usiłuje te przypadki traktować odmiennie.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>