W dniu 11.05.2025 o 17:08, Pixel(R)?? pisze:
> Istotą sprawy jest...prędkość. Zapewne zauważysz pieszego, który zmierza
> do przejścia i masz czas na reakcję. Jeśli będzie to rowerzysta, który
> wyskakuje zza krzaka na pełnej kurwie i w nanosekundzie znajdzie się
> przed maską, to tego czasu reakcji zwyczajnie nie ma, dlatego właśnie
> rozumiem istotę sprawy, że rowerzysta MUSI znaleźć się na przejściu,
> chcąc mieć pierwszeństwo. To zestawienie zapobiega wjeździe na pełnej
> kurwie rowerzyście ale również daje czas na reakcję kierowcy, którego
> jest obowiązkiem zwolnić przed przejściem dla pieszych, co może zapobiec
> kolizji.
Pozornie masz rację. Ale przejeżdżając autem przez skrzyżowanie na
którym nie masz pierwszeństwa nie przejmujesz się kierowcami którzy "na
pełnej kurwie" a nawet szybciej przejeżdżają je zgodnie ze swoim
pierwszeństwem. Nie widzisz zagrożenia, nie posądzasz ich o zamiary
samobójcze. Po prostu zwalniasz dojeżdżając a jak potrzeba - stajesz i
czekasz. Czym gorsza widzialność tym ostrożniej podjeżdżasz. Skąd
domniemanie że piesi czy rowerzyści przejeżdżający "na pełnej kurwie" na
swoim pierwszeństwie stanowią zagrożenie skoro w przypadku kierowców aut
takiego ani PoRD ani sami kierowcy nie widzą?
IMO PoRD powinien przestać kunktatorsko i nadmiernie troszczyć się o
dobro pieszych i rowerzystów, którzy przecież nie zamierzają wcale
wpadać pod koła o co ich PoRD (czy sąd który przywołał Filipek) posądza.
Wymóg zachowania ostrożności i ograniczonego zaufania wystarczy.
Pierwszeństwo powinno być pierwszeństwem, niedyskutowalnym i
bezwzględnym w każdym przypadku, kierowcy, pieszego czy rowerzysty a
przy okazji PoRD przestałby być biurokratycznym wypierdkiem. A kierowcy
zbliżający się do przejścia czy przejazdu powinni zachowywać się tak
samo jakby podjeżdżali do skrzyżowania na którym nie mają pierwszeństwa.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>