On Sat, 12 Mar 2011 14:31:16 +0100, Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

>On 2011-03-12 13:29, Grzegorz Krukowski wrote:
>> Ale już na poważnie, jakie są istotne różnice pomiędzy samym C++ a
>> Pascalem (bez zajmowania się bibliotekami)? Jak dla mnie to:
>> × szablony, które mogą być dodane do P jako preprocesor
>
>To samo mówią programiści C. Że po co im szablony jak na makrach można
>zrobić to samo. Zazwyczaj nie potrafią zrozumieć że to nie jest tylko
>template< typename _item > class container; To znacznie więcej ale to
>więcej wymaga zrozumienia.

Nie wiem co oni mówią, ale większość funkcjonalności szablonżw
zrealizujesz na poziomie podmiany literek. Oczywiście to, że szablony
są umocowane niżej daje dodatkowe korzyści, które są wykorzystywane i
trudno mieć o to pretensje. Tylko czy myślisz, że gdyby dodać szablony
do Pascala to ich funkcjonalność byłaby istotnie różna od tych z C++.

>
>> × w C++ jest nieco większa niż w P możliwość zarządzania pamięcią;
>
>Chyba taki sam model w koncepcji ogólnej.
>
>> × zupełnie inna filozofia leżąca u podstaw - P miałbyć przede
>> wszystkim językiem dydaktycznym, stąd dużo niejawnych założeń, które
>> wprowadzają pewne ograniczenia. C/C++ od początku miał być asemblerem
>> wśród języków wysokiego poziomu, tak więc ukrytych założeń jest w nim
>> niewielka ilość.
>
>Wrzucanie C/C++ do jednego worka jest naduzyciem. To różne języki. W
>szczególności nazywanie C++ assemblerem jest niebezpieczne. Do dzisiaj
>C++ dzielnie walczy z Java i C# na polu programowania obiektowego mimo
>przepaści lat.

Może bardziej C. Jednakże C++ raczej więcej dodaje niż ujmuje do tego
co odziedziczył z C, tak więc nie jest to bezsensowne stwiedrdzenie.

Tak właściwie to to może powodować o popularności C++, jeżeli
konieczne jest stosowanie jednego języka.

>
>> Większość twoich zarzutów sprowadza się do jednego - do bibliotek. Oba
>> języki w praktyce miały zupełnie rozłączne grupy użytkowników, co
>> spowodowało zapotrzebowanie na różne biblioteki. Nic to jednak nie
>> wnosi do oceny języków jako takich.
>
>Template nie sa bibliotekami.

W C++ nie, gdzie indziej bywają

>
>Przemysł to nie bibliteki.
>
Głównie biblioteki, nawet hardkorowcy mikroprocesorowcy asemblerowcy
mają własne biblioteki. Piszesz wszystko od nowa? Kryteria wyboru
języka IMHO są dwa: mamy łatwy dostęp do bilbiotek oraz/lub jeóeli
musimy pisać od nowa to język będzie dostosowany do zadania.

>Przenośnośc to nie bibliteki.

Niestety częściowo tak.

I mam nadzieję że nie twierdzisz, że C++ jest superprzenośny?

>
>Składnia przypominająca główne języki programowania to nie bibliteki.

C++ przypomina co najwyżej C. To niektóre inne języki starają się
udawać składnię C/C++.

>
>itd.
>
itd ;)

>> Nie mogę się przy tym powstrzymać od porównania, że jesteś jak
>> człowiek który trzyma młotek i wydaje mu się że wszystko w okolicy to
>> gwóźdź ;)
>
>Zupełnie jak programista Delphi. Trzeba przechować zmienną statycznie?
>Super, przeciez mamy SQLa. Trzeba szybko wyszukac obiekt w kontenerze po
>kluczu? Super, przeciez mamy array. itd. To nie ja widze wszytko jako
>gwoździe bo programuje aktualnie w kilku językach i mam pojęcie gdzie
>C++ jest do dupy. Ale raczej mam też pojęcie że Pascal nie jest nigdznie
>specjalnie dobry. To bardzo przeciętny język. I widze to z poziomu
>programisty jak i dydaktyka.

Fajnie, przenosisz umiejętności użytkowników na język. Po prostu
genialne. Pascal miał swoją niszę ale chyba już ją stracił (niestety)
i to nie na kożyść C/C++ który nie nadaje się jeszcze bardziej.

Podsumowując. Elastyczność C++ jest fajna. Niefajni są użyszkodnicy
którzy na siłę starają się wszystko nagiąć do siebie. Jak z tym
młotkiem i gwoźdźmi.
--
Grzegorz Krukowski