W dniu 2011-10-19 12:47, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Paweł Kierski"
>>> Dam inny przykład: wejście na rower stojący na ulicy i odjechanie na
>>> nim. Pod względem technicznym nie ma żadnych cech odróżniających
>>> rower, z którym ci to wolno zrobić (np. twój) a rowerem, w którego
>>> przypadku będzie to kradzieżą. Cała różnica jest w sferze społeczno-
>>> prawnej.
>> To teraz inaczej - widzę rower na ulicy i kosztem 1gr odjeżdżam na
>> idealnej kopii tego roweru. Po dojechaniu na miejsce zerowym kosztem
>> "znikam" ten rower. Gdzie tu problem społeczny?
>
> Niby problem jest. Bo jednak wyprodukowanie roweru kosztuje.

Ale co złego w kopii? Oczywiście - potencjalny spadek liczby sprzedanych
"oryginałów". Tyle, że koszt i technologia produkcji tych "oryginałów"
jest taka sama jak produkcji kopii przeze mnie.

Idąc dalej - chroni się nie rowery, ale pomysł na rower. O ile ochrona
takiego pomysłu obleczonego w materię (wynalazki, pierwotne zastosowanie
patentów) wygląda na sensowne (z dokładnością do czasu ochrony), to
ochrona pomysłu jako takiego - już nie bardzo. Choćby ze względu na
brak możliwości wykorzystania i twórczego rozwinięcia pomysłu przez
innych. Co więcej - ochrona samego pomysłu powoduje, że kopiowanie
w postaci pomyślenia tego samego zaczyna być podejrzane... 8-)

> Ale z drugiej strony, jeśli lecimy takimi porównaniami, obecna
> (i postulowana przez wszelkie WIPO, RIAA i inne takie) sytuacja bardziej
> przypomina taką, że kupuję rower, po czym się okazuje, że za możliwość
> zostawienia go na balkonie muszę zapłacić, za możliwość przejechania nim
> do pracy muszę zapłacić, a jakbym - nie daj boże - chciał dojeżdżać nim
> do klienta, będę musiał dodatkowo wykupić abonament na korzystanie zeń.
> Nie mówiąc już oczywiście o braku jakiejkolwiek gwarancji.

Bo tak naprawdę za każdym razem jedziesz na kopii, którą sam
sporządziłeś - to w wielu przypadkach jedyna metoda użycia. A ochrona
wywodzi się z ochrony egzemplarzy, czyli kopiowanie musi być poddane
restrykcjom. Tyle, że restrykcje te są coraz bardziej abstrakcyjne,
a z powodu inercji prawa, coraz bardziej oderwane od potrzeb
konsumentów.

>> A czemu sposób użycia tego samego urządzenia jest inaczej opodatkowany?
>> Co jeśli chcę wykorzystać to urządzenie do mieszania paszy, ale za dwa
>> lata planuję sprzedaż zwierząt, a za te pieniądze budowę domu? Mam
>> dopłacić VAT? Po co ten sztuczny problem?
>
> Po to żeby stymulować jeden rodzaj działalności, a nie inny.

Ten argument znam 8-) Pytanie, skąd wiadomo, że ten rodzaj działalności
bardziej przysłuży się społeczeństwu niż inny? Ale to już odpływamy
nieco od tematu.

--
Paweł Kierski
n...@p...net