On Oct 19, 11:39 am, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
> W dniu 2011-10-19 12:20, Andrzej Jarzabek pisze:
> >> [...]
> > Ale w czym problem? Prawo nie zależy tylko od technikaliów.
>
> Owszem - ale jeśli rozróżnienie prawne nie opiera się na obiektywnym
> rozróżnieniu, to jest trudne do egzekwowania, a czasem do zrozumienia.

No więc obiektywnie rower kradziony nie różni się niczym od takiego, z
którego korzysta się legalnie, a jednak prawo zabraniające kradzieży
nie jest aż takie trudne do egzekwowania ani do zrozumienia, żeby nie
było sensu go stosować.

> > Dam inny przykład: wejście na rower stojący na ulicy i odjechanie na
> > nim. Pod względem technicznym nie ma żadnych cech odróżniających
> > rower, z którym ci to wolno zrobić (np. twój) a rowerem, w którego
> > przypadku będzie to kradzieżą. Cała różnica jest w sferze społeczno-
> > prawnej.
>
> To teraz inaczej - widzę rower na ulicy i kosztem 1gr odjeżdżam na
> idealnej kopii tego roweru. Po dojechaniu na miejsce zerowym kosztem
> "znikam" ten rower. Gdzie tu problem społeczny?

Wtedy być może nie ma problemu. Ale ponieważ jest to niemożliwe, to
niczego nie zmienia w kwestii realnego świata i tego, co jest.

I nie, z szeroko rozumianymi dziełami sztuki nie jest tak, jak z
hipotetycznymi kopiowalnymi rowerami.

> > Też. Ten, kto oszukuje na podatkach szkodzi w ten sposób wszystkim,
> > którzy podatki płacą i muszą przez to płacić większe, lub też tym,
> > którzy nie mogą skorzystać z jakiejś usługi finansowanej z tych
> > podatków, bo pieniędzy w budżecie zabrakło. W końcu szkodzi się tez
> > wszystkim, co ponoszą koszty lub mają różne problemy wynikające z
> > konieczności uszczelniania przepisów i kontroli skarbowej.
>
> A czemu sposób użycia tego samego urządzenia jest inaczej opodatkowany?

Z powodów pragmatycznych. Przy czym też dopuszczam taką możliwość, że
jak ktoś sprzedaje betoniarkę jako urządzenie do mieszania paszy z
obniżonym VAT-em to po prostu powinno to być traktowane jako oszustwo
podatkowe.

Ale tak w ogóle każde sensowne prawo musi brać pod uwagę kontekst
społeczny, a nir tylko fizyczne właściwości tego lub owego. Na
przykład jeśli ma sens opodatkować paliwo inaczej niż żywność, to ma
też sens kazać płacić podatek od paliwa od oleju rzepakowego używanego
jako paliwo, a od oleju używanego w celach spożywczych - nie. To samo
dotyczy przeciez wielu innych obszarów prawa, np. ten sam nóż kuchenny
może być lub nie być bronią w zależności od kontekstu.

> Co jeśli chcę wykorzystać to urządzenie do mieszania paszy, ale za dwa
> lata planuję sprzedaż zwierząt, a za te pieniądze budowę domu? Mam
> dopłacić VAT? Po co ten sztuczny problem?

Żeby było za co budować szkoły i szpitale.

Przy czym jak pisałem, w tym konkretnym przypadku nie będę twierdził,
że to jest czy że powinno być legalne, bo widze w tym jednak jakiś
dziwny przekręt. Normalnie jak chodzę do sklepu, to ceny są z VAT i
nie spotkałem się, żeby jakiś towar na półce miał dwie różne ceny w
zależności od tego, do czego nabywca chce go używać.