On 28/10/2011 12:21, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Andrzej Jarzabek"
>>> Kurczę, to one nagle nie działają w wypadku wydawnictwa? To ci nowość.
>> Nie chronią modelu biznesowego wydawnictwa.
>
> Modelu biznesowego produkcji telewizorów też nie chronią. Chronią
> działalność gospodarczą w ogólności. W tym i wydawnictwa.

Nie chronią modelu biznesowego takiego, że wydawnictwo płaci autorowi za
pisanie książek.

>>> A tak na marginesie, poczytaj sobie jednak Prawo Własności Przemysłowej.
>>> Zwłaszcza Art.63
>> Żeby się nie bawić w interpretowanie przepisów,
>
> No tak. Jak pojawiają się konkrety, uciekasz.

To nie są konkrety. Konkrety to będzie np. orzecznictwo w którym po
unieważnieniu przyznanego patentu z powodu niepatentowalności jego
przedmiotu, nadal przyznaje się rekompensatę za używanie tegoż w okresie
przed unieważnieniem. Ewentualnie opinia prawnika, że tak by właśnie było.

>> Sąd decyduje o unieważnieniu patentu i w takiej sytuacji nie ma podstawy
>> do rekompensaty - efektywnie traktowane jest to tak, jakby patent był
>> nieważny również przed decyzją o unieważnieniu.
>
> Z dokładnością do tego, że piszesz "z grubsza" o chorym systemie
> amerykańskim, w którym patentować można cokolwiek.

Z dokładnością do tego, że jednak nie "cokolwiek", to wytłumacz jak w
zdrowym systemie nie-amerykańskim (rozumiem, że polski system jest
takim) nie można opatentować czegokolwiek. Nie w sensie, że są przepisy
mówiące, że nie można opatentować tego lub owego (bo w amerykańskim
systemie takie przepisy są), tylko że nie ma faktycznej możliwości
wpisania do rejestru patentu niezgodnego z tymi przepisami.

Dalej: weźmy ten przykład - firma Abacki i spółka rejestruje patent na
teleflator w 2000 roku. W 2010 wpływa pozew firmy Abacki, że zakład
Babacki i synowie używa teleflatorów bez licencji. Babacki pokazuje
prior art, że urządzenia odpowiadające opisowi teleflatora były znane
już XIX-wiecznym chłopom syberyjskim, którzy używali ich do pędzenia
bimbru z wiecznej zmarzliny. Sąd unieważnia patent i
a) każe Babackiemu zapłacić odszkodowanie Abackiemu za korzystanie z
ważnego patentu bez zezwolenia tegoż,
b) nie przyzna odszkodowania, bo na korzystanie z wynalazku, którego
zgodnie z przepisami nie można opatentować, wyłączności nie ma, nawet
jeśli patent jest zarejestrowany.

Teraz tak: rozumiem, że rozwiązanie a) uważasz za "zdrowe" a b) za
"chore", ale mnie interesuje, w jakich znanych tobie jurysdykcjach
stosuje się "zdrowe" rozwiązanie?

Druga sprawa jest taka, że jeśli sąd nawet w świetle tego, że uznaje, że
coś jest niepatentowalne, nadal zasądza winę korzystającego z tego z
powodu, że patent jednak został zarejestrowany, bardziej pasuje do opisu
"można wszystko opatentować" niż rozwiązanie, gdzie sąd unieważnia taki
patent retroaktywnie.

>> Czy w Polsce jest inaczej? Byłoby to bardzo zaskakujące, myślę, że
>> raczej źle interpretujesz przepisy. Ale mogę się mylić, wyciągnij mi
>> jakiegoś prawnika zza kadru, to przynam, że w Polsce prawo patentowe
>> jest niedobre i powinniśmy się raczej wzorować na amerykańskim.
>
> Oczywiście. Przecież ganianie kota po pokoju przy pomocy wskaźnika
> laserowego jest tak innowacyjne.

I co, jakieś szkody powstały z powodu istnienia tego patentu? Właśnie
to, o czym piszę, powoduje, że nawet jeśli ktoś coś takiego
zarejestruje, to nie będzie mu się opłacało nikogo pozywać ani nawet
straszyć pozwem.