On Nov 8, 2:53 pm, Edek <e...@g...com> wrote:
> On 11/08/2011 11:50 AM, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> >> ale powinno być tytułem nie przyznania patentu.
>
> > Przecież tak właśnie jest.
>
> Teoretycznie tak, teoretycznie teoria nie różni się od praktyki.

Zgadza się, dlatego jest możliwość retroaktywnego uznania patentu za
nieważny.

> > właściciela patentu, to pozwany może się bronić prior artem, i jeśli
> > sąd uzna tę obronę, to patent zostaje uznany za nieważny.
>
> Praktycznie trzeba wykazać, że prior art to jest dokładnie to
> rozwiązanie, a prior art nie jest wyspecyfikowane. Powiedzmy,
> że prior art to clue patentu, ale patent ma dodatki urozmaicające
> i ten opłacony nieźle prawnik powie, że prior art to nie clue

Clue?

> patentu, ale patent pokrywa... - i wtedy zaczyna się
> chociażby wzywanie utytułowanych ekspertów do wyrażenia opinii,
> zobacz stronę Johna Levina chociażby.

Zauważ, że jeśli ktoś stosuje to samo rozwiązanie przed i po
przyznaniu patentu, to tak czy inaczej może to robić nadal,
niezależnie, czy jest to clou (bo chyba o to ci chodziło) patentu czy
nie, czy są urozmaicenia, czy nie itd. Owszem, unieważnienie części
patentu może nadal pozostawiać inną część ważną, ale to właśnie by
była ta część, która _nie miała_ prior artu, czyli nie była zgodna z
tym, co firma taka czy śmaka robiła od lat.