On 19/10/2025 12:30, ??x??(R)?? wrote:
>> Robiłem taki eksperyment, ponieważ pokazała się okazja zakupu
>> kilkunastu paneli w cenie złomu. Zastanawiałem się czy nie wystawić
>> ich na północną część dachu, bo od frontu zajęty. Wychodzi na to, że
>> przy prawidłowo dobranym falowniku coś by tam dogenerowały i liczyłem,
>> że ze światła rozproszonego coś wyciągną. Wyciągną, ale wyszło na to
>> że nie za dużo.
> Ale to oczywiste. Powinieneś rozważyć montaż paneli na ścianie ale
> skierowane na południe.

Zasłonieta. Dach południowy wypełniony w 100%.

>> To nie jest rocket science. Jeden z nas ma coś popsute. Chętnie dowiem
>> się co jest u mnie popsute, że mam 10%, a nie jak profesjonaliści 1%.
> Skoro twierdzisz od początku dyskusji, gdzie dałem Tobie wiele razy
> możliwość korekty ale powtórzyłeś to wielokrotnie, że ze 100 luksów w
> pochmurny dzień, uzyskujesz 10% mocy swoich paneli

Bo to prawda, na ktora mam wsparcie w postaci pomiarów, nie tylko samego
falownika, ale i takich doraźnych, jak pomiary prądu na fazach czy
sprawdzanie czy licznik energii liczy co ma liczyć.

Tym gorzej dla faktów, co?

>, to teraz ja zapytam,
> dlaczego i co masz popsute, skoro matematyka i fizyka udowadniają, że
> jest inaczej i to moje pomiary są prawidłowe?

Nie wiem, ale jestem przekonany, że jeśli skopiuję Twój popsuty setup,
to będe mial profesjonalne 1%.

>> Powerbank jest zbędny. Pojawił sie w wątku tylko ,kiedy ktoś idzie w
>> jakeś centrum Bytomia, bez szansy na kontak z cywiliacją przez kilka
>> dni, w skrajnie surivalowych warunkach. To wtedy bym wziął powerbank i
>> być może plecak z panelem.
> Ja raczej wziąłbym buty z harvesterem

Fajnie, że takie masz.

>, i składany PV o powierzchni
> znacznej (na polanę lub miejsce biwakowe).

Harvester w trampakch to za malo?
Skoro tak, to po co harvester. Sam panel jest wystarczający. O ile nie
oglądasz non-stop tiktoka w górach, to sugeruję wyłaczyć telefon.
Wytrzyma ze 2 tyg.

> Powerbank mniejszy, znacznie
> mniejszy, na taką kilkudniową wycieczkę. Wagowo wychodzi podobnie,
> zakładając że mam z buta przy 2000kroków 2000W.

2kW?

Mam domu młotek. Jesli solidnię nim przypierniczę w blat, to wyjdzie
pewnie z 1000W w impulsie. Jak bede napierdalał nim przez godzinę co
sekunde, to bedę miał prawie 4MW! Prawda? PRAWDA?

Zakładając 1W non-stop (co jest prawie na pewno nieprawdą), telefon o
pojemnosci typowej baterii 18Wh bedzie ładowany przez 18h ciąglego
chodzenia nie licząć samozuzycia telefonu, co robi z tego 24h.

Zaryzykuje, ze nie dasz rady naładowac telefonu z prądnicy w bucie,
nawet zapierniczając całą dobę po Bytomiu.

Senasownym panelem naladujesz w kilka h.

Na diody migające w butach jednak wystarczy. Widzialem takie z
ładowaniem przez jakiś ciężarek w srodku. To o takich butach mówisz, że
weźmiesz? Była by to nowa jakosc trekingu, niewątpliwie, choć rozmiary male.

>> I tak za każdym razem, kiedy pojawia się jakiś koncept odzyskiwania
>> "marnującej" się energii. Prawie zawsze na koniec okazuje się, że
>> kosztem źródła.
> Aha, czyli jak będzie więcej paneli to słońce przygaśnie.

"Prawie". Masz problemy z czytaniem. Penel nie obciązają źrodła.
natomiast rozwiązania mechaniczne, elektryczne, termiczne praktycznie
zawsze obciążają. A takie pomysły są zawsze o okolicy free-energy.

> Czyli jeśli mamy harvestery działające w oparciu o hałas, to dookoła
> robi się ciszej.

Wątpię, abyś dostał z niego energie uzyteczną o wartości wiekszej niz
koszt produkcji. Przykładowo gabka meblowa to śwetny harverster hałasu,
robi sie po niej ciszej. Ale ani trochę nierobi sie wyczuwalnie ciepła.
Zgadnij dlaczego.

>> Ide słuszna, wykonanie jak zwykle przypomina hidusa w klapkach.
> Nie, to ty szukasz dziury, która nie istnieje ale ok, są popierdolone
> pomysły, które jednak nie są zgodne z ideą.

Te pomysły nie biora pod uwage:
1) opłacalności
2) obciazenia źródła
3) efektów ubocznych

Przykładowo lepszą ideą bylo by położenie rurociagu plazmy ze Słońca na
Ziemię.

Z przyczyn ekonomicznych, fizycznych, materialowych jest to kłopotliwe.
Pomysł świetny, ale nawet hidus w klapkach nie pomoże. Ba, sam Elon
może, choc mam tutaj wątpliwości, dostrzec pewne wady rozwiązania.

Przypomina mi to trochę burze mózgów w firmie technologicznej, gdzie na
sali sa sami tumaniści, biznesmeni, prawnicy i inna swołocz.
Zatrzesienie pomysłów, wszystkie gowno warte i wszystkie wdrożone po roku.

>> Czyli rozumiem, że latem, jesli temperatura wacha się od 10 do 30
>> stopni, mogę Cie zastać pod domem, jak w pocie czoła kalibrujesz swoje
>> opony? A jak w trakcie jazdy temperatura skoczy o 5 stopni?
>> Zatrzymujesz się i znowu kalibrujesz? Bezpieczeństwo jest najważniejsze!
> Ale to nie ja mam argument 0/I że czujnik jest potrzebny do "laczka", bo
> to Twoja brednia. Bez czujnika też to zauważę.

Czujnik jest potrzebny, kiedy opona w wyniku uszkodzenia zaczyna tracić
cisnienie. Raz mi się to przydalo, kiedy faktycznie od momentu
ostrzeżenia przez komputer do pełnego flaka upłynelo moze kilkadziesiąt
sekund. Jechalem wtedy ponad 130 na A1 i wydaje mi się, ze to uratowało
mi zdrowie lub nawet życie. Bo nie było efektu wyczuwalnego na
kierownicy, aż na koniec. W oponie wbity wkręt.

Inna spawa, że wybuchła mi kiedyś opona w innym samochodzie przy 130 i
dalem rade się zatrzymać. Ale miałem wtedy szczęście.

Problem że o ile pierwszy wypadek nie wymaga czujników a jedynie ocenę
prędkosci opon przez komputer, to w drugim czujniki nie pomoga, bo opona
strzeliła w sekundę.

> Jeśli zauważam na czujniku (mam takie z alarmem) poniżej 1,7Atm to jadę
> na stację i pompuję.

Czyli postulujesz scenariusz taki jaki ja: awaria jednej opony.

Przypominam, że wątek wziął sie z Twojej krytyki sprawdzenia tego za
pomocą analizy czujnika ABS, że jedno z kół kręci sie inaczej niż inne.
Przy 1.7 to pewno było by po kilkunastu sek jazdy wykryte przez systemy
ABS/ESP. Dane są (prędkość kół + akcelerometr od ESP), kwestia obróbki.
Zapewnia to ochrone przez przypadkiem jazdy na flaku. Nie pomaga na
perfekcyjna regulację ciśnienia kilka razy dziennie, jaką jak rozumiesz
robisz latem.