W dniu 2011-03-17 18:10, JAM pisze:
> On Mar 14, 7:57 am, Konrad Anikiel<a...@g...com> wrote:
>> No i co, jak myslicie, czy to jest wreszcie pora na zmiane sposobu
>> myslenia geniuszy z narodowych agencji regulujacych prawo nuklearne?
>> Po jaka cholere go wylaczac "ze wzgledow bezpieczenstwa" skoro sam
>> fakt wylaczenia reaktora BWR jest znacznym niebezpieczenstwem samym w
>> sobie? Fukushima ma problem, bo... ktos tak pomyslal, no i to byla
>> samospelniajaca sie wrozba. Czarnobyl nikogo nie nauczyl?
>> Po zatonieciu Titanica zaczeto uczyc oficerow marynarki ze w gore
>> lodowa lepiej uderzyc czolowo niz otrzec sie o nia bokiem. Moze
>> dyrekcje elektrowni atomowych tez potrzebuja jakiegos treningu przeciw
>> panice?
>
> A moze wystarczyloby przynajmniej te reaktory na wybrzezu morskim
> budowac w kesonach ponizej poziomu morza ?

Z kolei rośnie ryzyko niekontrolowanego zalania.

> W razie awarii wysadziloby
> sie jedna sciane kesonu i zalalo to cale talatajstwo w cholere woda
> morska. zadnych pomp nie potrzeba ani energii a wygotowac calego morza
> raczej sie nie uda.

Tam podobno też był awaryjny system chłodzenia grawitacyjno-konwekcyjny.
Pytanie dlaczego nie zadziałał. Ktoś pisał że mułu naniosło do wlotów wody.


> To oczywiscie w uproszczeniu bo przeciez szkoda by
> bylo skazic kawal wybrzeza morskiego, ale powaznie mowiac taki system
> wydaje sie pewniejszy niz te wszystkie "zabezpieczenia", ktore okazaly
> sie tak zawodne.

W Żarnowcu, po przeciwnej stronie jeziora jest zbiornik elektrowni
szczytowo-pompowej. Jakaś awaryjna instalacja podająca wodę mogłaby
zostać przewidziana.

Swoją drogą pytanie czy projektując Żarnowiec przewidywano zniszczenie
górnego zbiornika elektrowni szczytowo-pompowej i związane z tym "tsunami".

> Skoro do opanowania tragedii potrzebna jest woda, to
> moze nalezy tyak budowac, aby w razie kompletnej awarii ta woda sama
> tam wplywala ? Moznaby kanaly doplywowe wyposazyc w zabezpieczenia aby
> nie dopuszczaly do wyplywania skazonej wody spowrotem do oceanu.

Taki najprostszy system chłodzenia paliwa jaki przychodzi mi do głowy,
to kawał rury mający początek na zewnątrz budynku reaktora, a koniec
wewnątrz reaktora.
Wystarczyłoby otworzyć zawór umożliwiający ucieczkę (niestety skażonej)
pary z reaktora, a rurą tłoczyć wodę za pomocą np. pomp strażackich.

Mam jeszcze takie własne przemyślenia, że użycie takiego sposobu
chłodzenia w Fukushimie jest możliwe nawet obecnie, ale sytuacja nie
wymaga takich kroków niosących za sobą większe skażenie.
Bo póki reaktory są w miarę szczelne, a reakcja w środku hamuje, to
możliwe że nie ma co czynić takich ostatecznych kroków.

Zwłaszcza że pozbawione wody pręty paliwowe hamują swoją reakcję
szybciej niż gdyby znajdowały się pod wodą która jest moderatorem
reakcji. Tyle że brak wody, to również brak chłodzenia i ryzyko związane
z wysoką temperaturą.

Pewnie ludzie podejmujący te decyzje mają więcej wiedzy i danych niż my
(taką mam nadzieję).
Być może w obecnej chwili lanie wody do reaktora niesie ryzyko gorszych
konsekwencji niż pozostawienie tego tak jak jest?