On Tue, 3 Jun 2014, r...@k...pl wrote:

> Tue, 03 Jun 2014 12:27:24 +0200, w
> <6...@4...com>, "r...@k...pl"
> <r...@k...pl> napisał(-a):
>
>> Tue, 27 May 2014 13:04:32 +0200, w <1d64u2ma9lpjy$.dlg@myjk.org>, Myjk
>> <m...@n...op.pl> napisał(-a):
>>
>>> więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy Mitsubishi
>>> dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
>>> przecież doszło)
>>
>> To doszło przy zjeździe czy przy wjeździe?
>> Z artykułu i zdjęć wynika, że przy zjeździe.
>
> Czyżby moje pytanie pozostało niezauważone? :)

Nie zostało, ale wnoszę u ujawnienie Twojego stanowiska wobec mojej tezy :)

Przypomnę: źródłowym powodem uznania winy kierowcy Mitsubishi wcale nie
musiał być fakt, że wjeżdżał.
Tym powodem mógł być fakt, że jechał powoli, PRZYSPIESZYŁ i PRZEZ TO
spowodował kolizję z BMW, którego kierowca przecież nie oba obowiązku
mieć wizji, że kto inni w mocnym przekonaniu "posiadania pasa" postanowi
przyspieszyć.

Do zderzenia doszło przy wyjeździe, i równie bardzo winny byłby
Mitsubishi, jakby 3/8 ronda (półtorej wjazdu) pokonał w ślimaczym tempie,
a na ostaniej ćwiartce "depnął", ładując się w BMW, którego kierowca
słusznie założył że zdąży.
Co za różnica, czy depnął po 1/8 czy 3/8 ronda?
A jak wjechał, to prędkość pewnie miał właśnie żółwiastą, sam fakt
że nie wjeżdżał BMW na to wskazuje ;)

pzdr, Gotfryd