On Tue, 3 Jun 2014, Myjk wrote:

> Sat, 31 May 2014 00:46:47 +0200, Gotfryd Smolik news
>
>> Możemy poprosić o te przepisy?
>
> Możecie -- są tam gdzie napisałem. DZ.U. 220 Poz. 2181

Thx.

>> Uwaga: jeśli te przepisy wynikają z innej ustawy niż PoRD, np. są
>> rozporządzeniem do innej ustawy, to zwracam uwagę, iż "słowniczek"
>> w PoRD zawiera zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej ustawy"
>> albo jakoś tak.
>
> Znaczy w związku z tym, jak nie ma czegoś w PORD, to wszelkie znaczenie
> znaków poziomych, pionowych, oraz innych definicji które w PORD się nie
> znajdują, m.in. wyjaśniających gdzie zaczyna się i kończy skrzyżowanie
> (a w związku z tym jak przebiega MANEWR) można sobie w buty wsadzić?

Po części, o czym za moment.
Wedle mojej wiedzy, przesądzić może "znaczenie słownikowe".
Sprawa jest prosta - przecież może istnieć więcej niż jedna "prawna"
definicja danego określenia, co zdaje się niedawno miało miejsce
przy okazji flejmu o autostrady płatne i bezpłatne, a wtedy dlaczego
i z której ustawy miałbym być związany jej definicją, skoro jej
NIE wskazano?
Ale trzeba iść w drugą stronę - czy w przepisach na które się
powołujesz, *również* jest zastrzeżenie "w rozumieniu niniejszej
ustawy" lub równoważne.
Bo jeśli go tam NIE MA, a jest to ustawa, to znaczy że owa
definicja dotyczy całego prawa - z wyjątkiem miejsc, w których
powiedziano, że "w rozumieniu niniejszej ustawy" jest inaczej.
Bo wtedy JEST inaczej, ratio legis! (ustawodawca tak chciał)
Skoro więc znak dotyczy czegoś (przedmiotu, podmiotu lub
zdarzenia) zdefiniowanego w PoRD, to wydaje się zasadne, aby to
*uchylała* definicję z innej ustawy.

Żeby, w kontekście dyskusji, była jasność: IMO skoro PoRD *nie*
definiuje co to jest "skrzyżowanie o ruchu okrężnym", to rzecz
jasna definicja ogólna z innej ustawy może obowiązywać dla
potrzeby określenia np. zakresu obowiązywania znaku C-12.
Ale "definicja ogólna" to jest coś, co nie zawiera słów
"w rozumieniu niniejszej ustawy".

pzdr, Gotfryd