Użytkownik "Roman W" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4c699929-26e9-484c-a399-c34765287e83@go
oglegroups.com...

>Poprawnie zaimplementowany Simpson (wg.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_rule#Compo
site_Simpson.27s_rule)
>daje wartosc, dla Twoich danych, 0.5022749400837603, czyli >znacznie blizej
>prawdziwej wartosci niz Twoje trapezy.

Primo, nie pisze się zaimków osobowych wielką literą, wyjątek może być dla
czasem w tekstach religijnych.

Secundo, ciekawy sposób stosowania szablonów - wiem, wskaźniki do funkcji
zanikło w C++... (z drugiej strony to ani to, ani to do niczego nie
potrzebne w tak małym przykładzie).

Tertio, popatrzmy co mamy, 1000 przedziałów, 500 przedziałów, czy może 2000
przedziałów? Przedziałów czy węzłów? Ale to chyba nie w tym przyczyna...

Quarto, porównaj z wynikiem "mojego Simpsona" - jeżeli "mój Simpson" był
gorszy niż "moje trapezy", to oznacza że "twój Simpson" jest dokładniejszy
niż "mój Simpson" (bo "mój Simpson" gorszy niż "moje trapezy") - a to
oznacza, że masz inne wyniki dlatego, że masz inny komputer i/lub nie masz
tablicy wartości (czyli liczysz na 80-bitach zamiast na 64-bitach). Spróbuj
najpierw władować wszystkie wartości do tablicy liczb double (tzn. np.
właśnie 1000 liczb, co da 999 przedziałów) - i dopiero potem, po tej
modyfikacji, policz co daje "twój Simpson".

Quinto, jest istotnie pewien problem - Bartek go przeskoczył, bo użył
Matlab'a (tj. nie był świadomy na czym ten problem polega, a Matlab
automatycznie daje w tym konkretnym przypadku - a przynajmniej powinien
dawać - pewną przewagę w dokładności obliczeń). Ja muszę nad tym trochę
popracować. Być może to jest "nieznaczące" - a być może nie. W każdym razie
ładnie wyjaśniałoby, dlaczego metody wielopunktowe są pozornie
dokładniejsze... choć naprawdę są równie (lub nawet mniej) dokładne w
porównaniu z ordynarnym sumowaniem (żadne tam trapezy - zwykła suma).