Użytkownik "slawek" <h...@s...pl> napisał:

>>Przeciez cale to calkowanie sprowadza sie do tego, ze ty
>>posrednio twierdzisz iz interpolacja funkcji przez trapezy jest lepsza
>>(dokladniejsza) niz przez parabole czy wielomiany wyzszego rzedu.
>>A to bylo, jest i bedzie (poza szczegolnymi przypadkami) g.. prawda.
>
> Jeżeli funkcja jest po prostu łamaną, to wsio rawno.

Funkcja łamaną ? No no.
Liczysz pola wielokatow ? :)

> Czasami mam wrażenie, że cała "polska szkoła numeryczna" uparcie trzyma się tezy o
tym, iż każda
> funkcja (nawet fraktal) to tylko wielomian i to nie wyższego rzędu niż kubiczny.

Bardzo Uczony Czlowieku.
Nikt nigdy tak nie twierdzi.
Wiekszosc (bo sa glupowate wyjatki) twierdzi jedna, ze parabola
w ogolnym przypadku lepiej (szybsza zbieznosc, wieksza dokladnosc)
interpoluje funkcje niz odcinek

> Trochę w tym sensu jest (vide funkcje analityczne), ale czasami nie wiadomo czy
jest sens (chaos,
> szumy i takie tam).
>
> Nie, nie twierdzę że same parabole "są gorsze" - ale że z parabolami masz problem
jak je zszyć (i
> tu przychodzą z pomocą modne quintic splines).

No i owszem :) Pokaz mni jedno miejsce gdzie ktos w tej dyskusji twierdzil
ze simson jest najlepszy (np lepszy niz splajny ?).
My tylko obalamy twoje idiotyzmy ze trappezy sa lepsze od simpsona !
A jak zszyjesz te twoje trapezy to co ?
Chyba robi cie sie prosta (no fakt ze pod nia mozna latwo "numerycznie"
calke policzyc :)
Zalosny jestes.

AK